Определение суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С.

Дело №11-200/2019

УИД: 77MS0301-01-2019-000577-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячко Юлии Львовны к АО «Корпорация ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика АО «Корпорация ТЭН», поданной на решение мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово города Москвы от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клячко Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Корпорация ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2018 г. между ней и Фатхи (ранее Терентьевой) О.В. был заключен договор № ЖК/1-23-1В-Ц уступки права требования по договору № ЖК/1-23-1В участия в долевом строительстве от 20.11.2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства был определен в течение 180 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию был определён не позднее 30.11.2017 года. Таким образом объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 29.05.2018 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 30.05.2018 года, при этом площадь объекта долевого строительства увеличилась, в связи с чем истец произвела доплату в размере 420 945 руб. 52 коп. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком было только 03.08.2018 года. 12.11.2018 года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 года по 24.07.2018 года. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2018 года по 03.08.2018 года в размере 34 306 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 213 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Усенко А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Маркова И.Ю. явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 15.05.2019 года исковые требования Клячко Ю.Л. к АО «Корпорация ТЭН» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 июля 2018 г. по 03 августа 2018 г. в размере 30 000 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 16 000 руб., 15 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 213 руб. 86 коп. в качестве судебных расходов, а всего взыскано 63 213 руб. 86 коп. В остальной части исковых требований Клячко Ю.Л. отказано. Также с АО «Корпорация ТЭН» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Стороной ответчика на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, он просит отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимально возможного.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в то время как истец уклонился от принятия объекта; просрочка передачи объекта долевого строительства составляет незначительный период; размеры взысканной неустойки и штрафа не соответствуют последствиям допущенной просрочки; истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда; размер взысканных расходов по оплате услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

Представители ответчика АО «Корпорация ТЭН» по доверенности Маркова И.Ю. и Филатов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Клячко Ю.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, ранее представлены возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что 20.11.2016 г. между АО «Корпорация ТЭН» и Терентьевой О.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК/1-23-1В о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение общей расчетной площадью 42,99 кв.м, расположенное в первом корпусе, на 23 этаже, условный номер 1В, не позднее 30.11.2017 г. Цена договора составила 6 677 656 руб.

11.04.2018 г. между Клячко Ю.С. и Фатхи (ранее Терентьевой) О.С. заключен договор № ЖК/1-23-1В-Ц уступки права требования по договору № ЖК/1-23-1В участия в долевом строительстве от 20.11.2016 г.

Срок передачи объекта долевого строительства был определен в течение 180 дней с даты вводы объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию был определён не позднее 30.11.2017 г., таким образом объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 29.05.2018 г.

Разрешение на ввод в эксплантацию получено ответчиком 30.05.2018 г., при этом площадь объекта долевого строительства увеличилась, в связи с чем истец произвела доплату в размере 420 945 руб. 52 коп.

В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком было только 03.08.2018 г.

Вступившим в законную силу 20.03.2019 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Клячко Ю.Л. к АО «Корпорация ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 50 000 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 26 000 руб., а также 15 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Указанным выше решением Измайловского районного суда г. Москвы установлен факт несоблюдения ответчиком своих обязательств в части срока завершения строительства, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2018 г. по 24.07.2018 г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ и положений Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», мировым судьей обосновано взыскана с ответчика в пользу неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.07.2018 г. по 03.08.2018 г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 16 000 руб.

Также с ответчика в связи с удовлетворением иска в пользу истца взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере 213 руб. 86 коп. и расходы по оплате юридических услуг в порядке ст.100 ГПК РФ 15 000 руб., которые подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и являются разумными, исходя из фактических обстоятельств дела, его категории, участия представителя истца в судебных заседаниях.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не являлись предметом проверки мирового судьи, и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы решения мирового судьи полностью соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом и подробно в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Корпорация ТЭН» – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов