Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2019-007514-79

№12-1141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием защитника фио- фио по устному ходатайству,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277196300323244 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в отношении фио,

на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810277196300323244 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в отношении фио, постановление по делу об АП оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц фио обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что официально работает таксистом. В период времени, указанный в постановлении, поступил заказ на такси с тарифом «детский» на осуществление перевозки матери с ребенком 6-7 лет из Балашихи на Киевский вокзал. Его машина оборудована специальным креслом и ремнем безопасности. Объяснил, что лично пристегнул ребенка, убедившись в безопасности его передвижения. Ехал в направлении центра по адрес, по выделенной полосе, поскольку имеет лицензию на перевозку пассажиров. Его остановили сотрудники ОБ ДПС. Проверили водительские документы, лицензию на осуществление перевозок на его машину. Инспектор ОБ ДПС пояснил, что ребенок в машине не пристегнут, что является нарушением. Предложили пройти в служебный автомобиль, где происходило оформление документов около 40 минут. На вопрос суда пояснил, что во время движения ребенок почувствовал себя плохо, поэтому его мама отстегнула ребенка. Мать ребенка попыталась вмешаться, объяснить ситуацию, но безуспешно. Обращался с заявлением в отделение ГИБДД о рассмотрении дела по месту его жительства, считает, что получил определение об отказе в передаче дела по месту жительства немотивированным. Отказ голословный, в связи с чем нарушены его права.

Защитник фио- фио по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судья, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, приходит к следующему.

В соответствии с ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля СОНАТА, г.р.з. С170ТР750, в нарушение ПДД РФ, перевозил ребенка (возраст 6 лет) на заднем сиденье автомобиля, не используя детское удерживающее устройство, соответствующее росту и весу ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения вынесено постановление №18810277196300323244 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в отношении фио, постановление по делу об АП оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 77 ПП 1486124 от дата, согласно которому водитель фио дата в время по адресу адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля СОНАТА, г.р.з. С170ТР750, в нарушение ПДД РФ, перевозил ребенка (возраст 6 лет) на заднем сиденье автомобиля, не используя детское удерживающее устройство, соответствующее росту и весу ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что дата находился на службе с напарником инспектором ОБ ДПС Войтовичем. В период, установленный в постановлении по делу об АП он остановил ТС под управлением ранее незнакомого ему водителя фио. Он увидел ребенка, который сидел в кресле, но при этом не был пристегнут ремнями безопасности. Он проверил документы у водителя, возраст ребенка он уточнил у мамы, сидевшей в ТС. Для составления протокола была очередь из водителей, допустивших нарушения ПДД РФ, при этом водитель фио был третьим на составление протокола об АП. Водитель очень торопился, начал нервничать, конфликтовать с инспекторами ОБ ДПС, снимать на телефон на видео. После вынесения постановления заявителем была подана жалоба на постановление должностного лица, однако нарушений в действиях инспекторов ОБ ДПС выявлено не было, оснований для отмены постановления не установлено, в связи с чем жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Ходатайство о рассмотрении по месту проживания было рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение. Жалоб на действие/ бездействие сотрудников ОБ ДПС от водителя фио не поступало. Заинтересованности в исходе дела он не имеет. Оснований для оговора не имеет.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями , КоАП РФ и Федерального закона "О полиции", инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории адрес, выявив нарушение требований ПДД РФ водителем фио, и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя фио, при этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении фио, у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований , КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником полиции фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Действия фио правильно квалифицированы по КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица, либо постановления должностного лица, не допущено. Протокол соответствует требованиям КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом. Постановление отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810277196300323244 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в отношении фио, решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в отношении фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

постановление №18810277196300323244 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в отношении фио, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио