Мотивированное решение

Дело № 2-4295/2019

УИД 77RS0010-01-2019-007594-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потапочкину Д.М. о взыскании незаконного обогащения по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Потапочкину Д.М. о взыскании незаконного обогащения по страховому случаю. В обоснование иска заявил, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения мотоциклу МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, обязательная гражданская ответственность водителя которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав указанное ДТП страховым случаем. Истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб. Потапочкин Д.М. с размером страховой выплаты не согласился, обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» в суд. Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДАТА со страховщика взыскано страховое возмещение в размере СУММА руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено в части размера страхового возмещения без изменений. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере разницы произведенной страховой выплаты и взысканной решением Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1569/2017 суммы восстановительного ремонта, а именно 93053,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2991,62 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Потапочкин Д.М., извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Учитывая, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Кавасаки, государственный регистрационный знак О757ВЕ77, принадлежащему Потапочкину Д.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица. Гражданская ответственность Потапочкина Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии СЕРИЯ/НОМЕР с лимитом ответственности в СУММА руб.

Ответчик Потапочкин Д.М. в установленные сроки обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА руб. Потапочкин Д.М. не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «СУДЭЛЬ» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила СУММА руб.

ДАТА года Потапочкиным Д.М. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, частично признав установленный размер ущерба, ДАТА страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере СУММА руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил СУММА руб.

Потапочкин Д.М., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов, который был принят к производству. В рамках гражданского дела № 2-1569/2017 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключению экспертов № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта мотоцикла МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, с учетом износа составил СУММА руб.

Измайловским районным судом ДАТА по гражданскому делу № 2-1569/2017 постановлено решение, которым с учетом установленной заключением эксперта НОМЕР стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Потапочкина Д.М. в размере СУММА руб., установлено, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено в полном объеме, в связи с чем, за отсутствием оснований в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 в указанной части решение оставлено без изменений, отменено и вынесено новое решение в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что размер восстановительного ремонта мотоцикла МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, с учетом износа составил СУММА руб., размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю от ДАТА составил в сумме СУММА руб., при таких обстоятельствах переплата страхового возмещения страховщиком страхователю Потапочкину Д.М. составила 93053,94 руб. (РАСЧЕТ), в связи с чем, суд признает ее неосновательным обогащением и в указанном размере взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2991,62 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Потапочкину Д.М. о взыскании незаконного обогащения по страховому случаю, – удовлетворить.

Взыскать с Потапочкина Д.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» незаконное обогащение по страховому случаю от ДАТА в размере 93053,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991,62 руб., а всего 96045 (девяносто шесть тысяч сорок пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак