Решение

№ 2-4351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 сентября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной Анжеллы Николаевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пряхина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате проводившихся работниками ответчика работ по очистки кровли жилого дома от снега были причинены повреждения отделке и конструкциями остекленного балкона квартиры истца. Стоимость необходимого восстановительного ремонта балкона составляет *** руб., однако ответчик в добровольном порядке не возместил ущерба. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно предписаниям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В соответствии с приамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец Пряхина А.Н. является сособственником квартиры № 6, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого 5-этажного дома, находящегося по адресу: город Москва, ***.

Как следует из материалов дела, в состав указанной квартиры входит балкон, который по проекту дома является открытым, но с ведома собственников квартиры в 2005 г. было произведено частным образом остекление балкона ПВХ-конструкциями (стеклопакетами) и внутренняя отделка балкона.

Согласно доводов истца, 28.02.2019 г. конструкции остекления балкона и отделка были повреждены в результате проводившихся работниками ответчика работ по очистке кровли дома от снега и наледи.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются Актом от 01.03.2019 г. ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», согласно которого повреждение балконной конструкции внутри и снаружи произошло в результате очистки кровли.

Согласно представленного истцом Отчета, выполненного ООО «Реал-А.К.», рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) балкона составляет *** руб.

Между тем, из Акта и материалов дела следует, что остекление изначально открытого балкона и его отделка был проведены стороной истца с устройством выноса балконной конструкции (подоконника, отлива, козырька крыши и рам стеклопакетов) на 30 см за пределы изначально предусмотренного проектом жилого дома ограждения балкона.

При этом суд обращает внимание, что изначальные проектные ограждающие конструкции балкона не повреждены.

Истцом не представлено доказательств согласования и разрешения на переобустройство балкона указанным способом – с выносом его ограждающих конструкций (и соответственно внутренней отделки) за пределы предусмотренного проектом дома ограждение балкона.

Доводы истца о том, что они имели право устроить данный вынос – суд находит несостоятельными и голословными.

Таким образом, при устройстве выноса остекления балкона собственниками квартиры не были учтены установленные проектные параметры ограждения балкона, не были учтены риски, связанные с самовольным выносом конструкций остекления балкона за пределы проектного ограждения балкона, в том числе связанные с траекторией движения снега и наледи, как при уборке их с крыши многоквартирного жилого дома, так и при самопроизвольном их падении с крыши вниз.

Тем самым собственники квартиры не проявили должную осмотрительность и осторожность при самовольном переустройстве балкона с выносом конструкций остекления за проектную ограждающую конструкцию балкона, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с самовольным выносом балконных конструкций, в том числе в виде их повреждения в результате очистки кровли дома, несет собственник квартиры.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, а также возмещении расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пряхиной Анжеллы Николаевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 12.09.2019 года