Решение

77RS0010-01-2019-007645-74

Дело № 2-5301/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителей ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, признании отказа от заключении трудового договора незаконным, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ночь с дата на дата истец вышел в свой первый рабочий день на инвентаризацию в магазин розничной сети общества «Розтех». В общество «Розтех» истец приглашался на должность ревизора. До выхода на смену в ночь с дата на дата общество «Розтех» трудовой договор с истцом не заключало, равно как и иных соглашений. Магазин розничной сети, где проводилась инвентаризация в ночь с 06 на дата расположен в торгово-развлекательном центре «Гудзон» по адресу: адрес. После вышеуказанной смены истец не приглашался обществом «Розтех» на работу под разными предлогами (командировка ключевых сотрудников, отсутствие необходимого оборудования и т.д.). В конце марта истец обратился в ответчику с целью выяснения причин отказа в заключении трудового договора. Обращение истца наименование организации проигнорировано. Ответ на свое обращение до настоящего времени истец не получал. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать отказ в заключении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в наименование организации в должности бухгалтера-ревизора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также заработную плату за вынужденный прогул в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из пояснений истца следует, что в ночь с дата на дата истец вышел в свой первый рабочий день на инвентаризацию в магазин розничной сети общества «Розтех». В общество «Розтех» истец приглашался на должность ревизора. Магазин розничной сети, где проводилась инвентаризация в ночь с 06 на дата расположен в торгово-развлекательном центре «Гудзон» по адресу: адрес. После вышеуказанной смены истец не приглашался обществом «Розтех» на работу под разными предлогами (командировка ключевых сотрудников, отсутствие необходимого оборудования и т.д.).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами трудовой договор не заключался, истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о приеме на работу, трудовая книжка истцом не предоставлялась, фактического допуска истца к работе со стороны ответчика не осуществлялось. Более того, как указал представитель ответчика, на момент, указанный истцом в качестве времени его выхода на работу, ответчик не планировал осуществлять прием сотрудников на должность бухгалтера-ревизора, вакантные места на указанную должность в организации отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления истца Государственной инспекцией труда в адрес проведена проверки наименование организации.

Согласно акту проверки № 50/12-2810-19-И/1 от дата, в ходе проверки установлено, что трудовых отношений между наименование организации и фио не имеется, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор не заключался, в штатном расписании фио не числится, фактического допуска к работе фио со стороны работодателя не было. При проверки книги движения трудовых книжек наименование организации, запись о фио не числится, документов, подтверждающих трудовые отношения представлено не было.

Согласно справке наименование организации от дата, по состоянию на дата вакантных должностей в контрольно-ревизионном отделе не имеется, штат сотрудников является полным.

Из пояснений истца также следует, что в конце марта истец обратился в ответчику с целью выяснения причин отказа в заключении трудового договора. Обращение истца наименование организации проигнорировано. Ответ на свое обращение до настоящего времени истец не получал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца во признании действий ответчика незаконными и обязании восстановить на работе, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, ответчик не предоставлял истцу доступа к работе, трудовой договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что он вышел на работу в ночь с дата по дата, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наименование организации предоставило истцу допуск к работе в указанный период, не представлено.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик распространил персональные данные истца, учитывая, что ранее истец обращался в Роскомнадзор, которое было рассмотрено и дан ответ, в соответствии с которым наименование организации персональные данные в ТРЦ «Гудзон» не передавало.

Из указанного ответа также следовало, что истец был приглашен на собеседование на должность бухгалтера-ревизора, однако, по результатам собеседования, истец не соответствовал требованиям данной вакансии, в связи с чем трудовой договор между сторонами заключен не был.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответ в данной части не соответствует действительности, поскольку наименование организации не приглашало истца на собеседование.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика незаконными и восстановлении на работе отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, поскольку факта трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца, последний обратился к ответчику дата, в связи с чем трехмесячный срок исковой давности истекает дата.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно дата, то есть в день отказа в заключении трудового договора. С настоящим иском истец обратился дата, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио