Решение

Дело № 2-4360/2019

УИД 77RS0010-01-2019-007531-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4360/2019 по иску фио, фио, фио к фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований указали, что дата по причине опрокидывания и течи стиральной машины в вышерасположенной квартире № 51 по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате залива внутренняя отделка принадлежащей им квартиры была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной истцами независимой оценкой составила сумма

Истцы просят с учетом поданных уточнений исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, понесенные ими расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, в ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности фио поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата из квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры № 43 того же дома, принадлежащей на праве собственности истцам фио, фио, фио по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Как усматривается из комиссионного акта от дата залив квартиры истца дата произошел вследствие опрокидывания и течи стиральной машины в вышерасположенной квартире ответчика. Как следует из данного акта обследования квартиры № 43, в результате залива в квартире истца были зафиксированы повреждения отделки потолка, стен и пола на кухне и в комнатах.

Представленными доказательствами подтвержден факт того, что залив квартиры № 43 по указанному выше адресу, произошел в результате халатности жильца квартиры № 51 - ответчика, а потому по основаниям ст. 1064 ГК РФ фио должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцами представлен отчет наименование организации № 19-0118/3-3 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с указанным выше отчетом по причине завышения объемов работ и их стоимости, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения эксперта № 2-4360/2019 от дата наименование организации, величина материального ущерба с учетом износа на дату оценки составила сумма

Указанный отчет является достоверным и объективным, составлен на основании акта залива и личного осмотра оценщиком жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. При этом эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение и удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в объеме, установленном заключением эксперта в размере 1/3 в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика в размере сумма по следующим причинам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведенные положения закона, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика фио денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцами документов усматривается, что в результате его действий истцы понесли исключительно материальные убытки, обусловленные необходимостью оплаты проведения ремонтных работ.

Каких-либо доказательств причинения истцам в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим сторону представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио в данной части надлежит отказать в полном объеме.

Истцом фио, документально подтверждены расходы на оценку ущерба в сумме сумма, а также расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере сумма Судом указанные расходы признаются необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своих имущественных прав, и взыскиваются с ответчика в пользу истца фио

Так же истцы понесли расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в размере 1/3 в пользу каждого из истцов с ответчика фио по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцами своих имущественных прав.

Согласно представленным истцом фио договору об оказании юридической помощи, истцом было достигнуто соглашение по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес и подлежит взысканию с ответчика в пользу фио

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.

Государственная пошлина, оплаченная истцом фио при подаче данного искового заявления, составила сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца фио с ответчика в размере фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио, фио к фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, почтово-телеграфные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма и почтово-телеграфные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма и почтово-телеграфные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио