Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Апелляционное производство № 33-26510/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4401/19 по апелляционной жалобе ответчика Комахина Н.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ромашина Б.А. удовлетворить частично;

взыскать с Комахина Н.Е. в пользу Ромашина Б.А. в счет возмещения ущерба 151 379,79 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227,60 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ромашин Б.А. обратился в суд с иском к Комахину Н.Е., ООО «Управляющая компания муниципального района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *****, которому вследствие произошедшего 24.08.2017 залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, был причинен ущерб на сумму 192 942 руб.

Причиной залива явилась течь гибкой подводки в квартире Комахина Н.Е.

На основании изложенного истец, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 151 379,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 060 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Комахин Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя Рогулина В.В., допросив эксперта Васильева О.Е. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что Ромашин Б.А. является собственником жилого помещения по адресу: *****.

Ответчику Комахину Н.Е. на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение по адресу: *****.

ООО «УК муниципального района Соколиная гора» является управляющей организацией МКД, в котором расположены жилые помещения сторон по делу.

Согласно акту осмотра от 28.08.2017, 24.08.2017 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной которого явилась течь гибкой подводки сантехники.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что повреждения имуществу Ромашина Б.А. были причинены вследствие залива из квартиры Комахина Н.Е., стороной ответчика не оспариваются.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Оспаривая свою вину в произошедшем заливе, ответчик представил суду заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно которому причиной разрыва шланга гибкой подводки холодной воды является гидравлический удар.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной разрыва гибкой подводки, предоставленной для исследования, является кратковременное повышение гидростатического давления (гидроудар) в сети водоснабжения выше максимально возможного, установленного производителем предоставленного изделия; стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу квартиры истца в результате залива, составляет 151 379,79 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.

Подвергая критической оценке названные экспертные заключения, суд исходил из того, что водоснабжение МКД, в котором расположены жилые помещения сторон по делу, осуществляется АО «Мосводоканал».

При этом согласно данным автоматизированной системы централизованного приема и ведения аварийных заявок АО «Мосводоканал», обращений аварийного характера по адресу нахождения МКД не зарегистрировано, каких-либо обращений, заявок о подтоплении не поступало.

Из пояснений представителя АО «Мосводоканал» следует, что аварийных ситуаций в системе водоснабжения в названном МКД в августе 2017 года не происходило; гидравлических испытаний системы водоснабжения не проводилось; водопроводные сети, эксплуатируемые обществом, находятся в технически исправном состоянии, что также подтверждается представленными в материалы дела данными автоматизированной системы централизованного приема и ведения аварийных заявок АО «Мосводоканал».

Иных обращений, аналогичных заявке Ромашина Б.А., 24.08.2017 не поступало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание и тот факт, что установленные им обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г. Москвы от 08.08.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Комахина Н.Е. к ООО «Соколиная Гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 24.08.2017.

По итогам рассмотрения данного гражданского дела судом были отклонены доводы Комахина Н.Е. о том, что залив произошел вследствие гидравлического удара ввиду ненадлежащего выполнения ООО «Соколиная Гора» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за залив не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку шланг гибкой подводки был установлен Комахиным Н.Е. самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации, и указал на отсутствие доказательств того, что разрыв шланга произошел по вине ООО «Соколиная Гора».

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу Ромашина Б.А. правомерно возложена на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комахина Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: