Мотивированное решение

77RS0010-01-2018-005488-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4401/2019 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что является собственником квартиры №52 в доме по адресу: адрес. дата произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №56, о чем свидетельствует акт от дата, составленный комиссией в составе представителей наименование организации. Залив произошел в результате течи гибкой подводки сантехники в кв.56.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации. Согласно отчету об оценке, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет сумма

На основании изложенного истец, с учетом имеющихся уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма (т.1, л.д.4-5, 248).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против иска возражали, просили в иске в части требований о взыскании ущерба с фио отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании против иска также возражала, поддерживая письменные объяснения (т.1, л.д.276-279), указала, что в состав общего имущества, находящегося в ведении управляющей компании, включаются системы горячего и холодного водоснабжения, включая первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Из материалов дела следует, что гибкая подводка была куплена и установлена фио в дата, согласно заключения строительно-технической экспертизы наименование организации, фио указал, что шланг гибкой подводки был установлен в дата. При этом выводы эксперта сделаны на предоставленных заказчиком данных, в отсутствии реальной информации о сроке эксплуатации шланга и технической документации. Заключение БНЭ «Версия» также содержит противоречия, результаты проведенного исследования позволяют усомниться в качестве материалов, из которых выполнено изделие. При проведении экспертизы не рассмотрены причины образования гидроудара, управляющая компания не может воздействовать на давление в системе холодного водоснабжения, подачу которого обеспечивает наименование организации. Кроме того, по мнению управляющей компании, при гидроударе пострадали бы и другие квартиры, однако, в день залива аналогичных заявок не поступало.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения, пояснил, что в период с дата по дата в автоматизированной системе централизованного приема и ведения аварийных заявок наименование организации обращений аварийного характера по адресу проживания истца не зарегистрировано. Каких-либо обращений, заявок о подтоплении по указанному адресу не поступало, гидравлических испытаний системы водоснабжения обществом также не проводилось. Водопроводные сети, находящиеся в эксплуатации общества, находятся в технически исправном состоянии.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №52 в доме по адресу: адрес (т.1, л.д.9).

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №56, что подтверждает акт от дата, составленный комиссией в составе представителей наименование организации. Согласно акту, залив произошел в результате течи гибкой подводки сантехники в кв.56 (т.1, л.д.10, 280).

Согласно заключению наименование организации, представленного ответчиком (т.1, л.д.106-139), причиной разрыва шланга гибкой подводки холодной воды является гидравлический удар.

По ходатайству ответчика фио (т.1, л.д.150-151) по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза (т.1, л.д.182-183).

Согласно заключению БНЭ «Версия» (т.1, л.д.185-238), наиболее вероятной причиной разрыва гибкой подводки, предоставленной для исследования, является кратковременное повышение гидростатического давления (гидроудар) в сети водоснабжения выше максимально возможного, установленного производителем предоставленного изделия. Стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу квартиры истца в результате залива, составляет сумма

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, водоснабжение дома осуществляет наименование организации (т.1, л.д.282-315).

Из данных автоматизированной системы централизованного приема и ведения аварийных заявок наименование организации, обращений аварийного характера по адресу проживания истца не зарегистрировано, каких-либо обращений, заявок о подтоплении по указанному адресу не поступало.

Согласно пояснениям представителя наименование организации аварийных ситуаций в системе водоснабжения по адресу проживания истца в период дата не было, гидравлических испытаний системы водоснабжения обществом не проводилось, водопроводные сети, находящиеся в эксплуатации общества, находятся в технически исправном состоянии, что также подтверждается представленными в материалы дела данными автоматизированной системы централизованного приема и ведения аварийных заявок наименование организации, объяснениями представителя управляющей компании, журналом заявок, из которого следует, что иных обращений, аналогичных заявке истца и ответчика фио, дата не поступало.

Таким образом, суд не может принять выводы экспертных заключений наименование организации и наименование организации в части того, что причиной разрыва гибкой подводки в квартире фио явился гидравлический удар, поскольку указанные выводы ничем не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела.

Данное обстоятельство не свидетельствует при этом о недостоверности иных выводов, сделанных экспертом наименование организации. Суд при этом учитывает, что вывод, содержащийся в заключении наименование организации относительно причины разрыва гибкой подводки, не носит категорического характера.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика фио о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, что явилось причиной гидравлического удара.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из этого, авария, явившаяся причиной залива квартиры истца — разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения на бачок унитаза в квартире ответчика — произошла вне зоны ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик фио как собственник вышерасположенной квартиры, в связи с чем требования фио о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету об оценке наименование организации, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (т.1, л.д.13-57). Стоимость услуг по оценке составила сумма (т.1, л.д.12).

Оспаривая указанный отчет, ответчик фио представил заключение специалиста (т.1, л.д.72-105), согласно которого, отчет наименование организации составлен с нарушениями требований действующих нормативных актов и не может быть признан достоверным и полным, экспертом применены ненадлежащие и недействующие нормативные акты. Указанное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку носит характер рецензии, без исследования фактических данных по делу, об уголовной ответственности специалист наименование организации в установленном порядке предупрежден не был.

Согласно заключению наименование организации, представленного ответчиком (т.1, л.д.106-139, 140-142), стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет сумма Данное заключение в части определения стоимости восстановительных работ также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку ход исследования в данной части в экспертном заключении не отражен, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами на основании локальной сметы, происхождение которой в заключении экспертов не отражено, об уголовной ответственности эксперты в установленном порядке предупреждены не были.

Согласно заключению БНЭ «Версия» (т.1, л.д.185-238), стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу квартиры истца в результате залива, составляет сумма

Не доверять указанному экспертному заключению в данной части у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. актом о заливе квартиры истца, содержащим перечень и объем повреждений квартиры, представленным истцом отчетом наименование организации в части выводов об объеме ущерба. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма.

Расходы на проведение оценки в размере сумма, как необходимые для восстановления нарушенного права подлежат взысканию с фио в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате помощи представителя в сумме сумма подтверждаются договором поручения, квитанцией (т.1, л.д.58-59).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000. При определении подлежащих возмещению ответчиками расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

Расходы истца по вплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика фио в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

Таким образом исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио