Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-56398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4397/19 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу по иску фио к фио, фио о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л а :

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону.

дата определением названного суда произведена замена стороны ответчика на фио, фио, в связи с тем, что фио дата - скончался.

Представитель ответчика фио – фио заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик, к которому первоначально предъявлен иск, умер до подачи иска.

Истец фио, ответчики фио, фио, третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио – в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик фио уполномочила представлять свои интересы фио

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, фио, третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 1 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, исходя из разъяснений в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», руководствуясь абз. 7 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему делу скончался и не может выполнять какие-либо обязательства перед истцом.

Приходя к такому выводу суд учел, что фио умер – дата, тогда как исковое заявление подано в суд истцом дата, принято к производству дата, то есть после смерти ответчика.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец вправе был обратиться в суд к наследственному имуществу фио.

Более того, из материалов дела следует, что дата определением Измайловского районного суда адрес по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении умершей фио, которая проведена, заключение экспертов наименование организации от дата № 7/з имеется в материалах дела (л.д. 150-154). При этом, согласно обозначенному заключению, - нарушения психики фио в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания дата в пользу фио, умершего дата.

Вместе с тем, определением районного суда дата настоящее дело оставлено без рассмотрения, которое определением от дата – отменено, этим же определением суд произвел по делу досудебную подготовку к судебному разбирательству, после чего назначил дело к слушанию (л.д. 194, 195).

Следовательно, дата подготовка и рассмотрение дела произведены судом с самого начала.

В дальнейшем, ввиду поступившего ответа от нотариуса Кашинского нотариального адрес фио (л.д. 190), согласно которому наследниками умершего дата фио, являются фио и фио фио, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, - дата судом первой инстанции, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена стороны ответчика с фио на фио и фио. При этом по делу вновь проведена досудебная подготовка, и оно назначено к судебному разбирательству определением Измайловского районного суда адрес от дата (л.д. 198-199, 217).

Поскольку судом первой инстанции произведена замена ответчика на его наследников, в настоящее время фио и фио фио обладают гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; дата подготовка и рассмотрение дела произведены судом с самого начала, т.е. исковое заявление рассматривается заново и умерший дата фио не является ответчиком по данному гражданскому делу, - постольку выводы суда о прекращении производства по делу являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», абз. 7 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. оснований для прекращения производства по нему не имеется.

При новом рассмотрении указанного дела суду первой инстанции следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сроки рассмотрения гражданских дел, установленные законодательством, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9-12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 6.1, 12 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи