Определение суда апелляционной инстанции

судья Фокина Ю.В. дело № 33-8409/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., и Моргасова М.М.,

при секретаре Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Корсаковой Елены Ивановны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Корсаковой Елены Ивановны к Новосёлову Дмитрию Федоровичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им - отказать.

установила:

Истец Корсакова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Новосёлову Д.Ф. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, мотивируя свои требования тем, что истец Корсакова Е.И. является собственником 2/3 долей в квартире по адресу ***. В принадлежащее истцу жилое помещение вселился новый собственник Новосёлов Д.Ф., адресом постоянного места жительства которого является ***. После приобретения доли Новосёлов Д.Ф. вселился в жилое помещение, сменил замки и занял все помещение, включая долю Корсаковой Е.И. Систематические обращение в прокуратуру и правоохранительные органы не принесли результата при разрешении конфликта. Добровольно передать ключи и устранить препятствие Новосёлов Д.Ф. отказывается. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит вселить ее в жилое спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о допросе свидетелей и отложении судебного заседания, что не внесено в протокол судебного заседания, при рассмотрении дела не учтены положения ст. 244, 247, 304 ГК РФ, 35 и 40 Конституции РФ, права истца не защищены, ответчик злоупотребляет правом, что не допустимо, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Корсаковой Е.И. Бычкова Н.В. доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что по предыдущему решению суда между сторонами был определен порядок пользования квартирой, исполнительный лист не был получен.

Ответчик Новоселов Д.Ф. доводы жалобы с дополнениями полагал необоснованными, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, возражения ответчика, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из четырех комнат и имеет общую площадь 102,4 кв.м., жилую площадь 64,7 кв.м., жилые комнаты размером 18,1 кв.м., 18,0 кв.м., 14,0 кв.м., 14,6 кв.м.

Истец Корсакова Е.И. является собственником 2/3 долей в указанной выше квартире, ответчик Новосёлов Д.Ф. является собственником 1/3 доли.

Как указывает истец, после приобретения доли Новосёлов Д.Ф. вселился в жилое помещение, сменил замки и занял все помещение, включая долю Корсаковой Е.И. Систематические обращение в прокуратуру и правоохранительные органы не принесли результата при разрешении конфликта. Добровольно передать ключи и устранить препятствие Новосёлов Д.Ф. отказывается.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 года, являющимся преюдициальным для данного дела, исковые требования Корсаковой Е.И. к Новосёлову Д.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения, удовлетворены частично.

Указанным решением суд определил порядок пользования спорной квартирой, в пользование Новосёлова Д.Ф. передана комната площадью 18,1 кв.м., в пользование Корсаковой Е.И. - комнаты площадью 18,0 кв.м., 14,0 кв.м. и 14,6 кв.м.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований Корсаковой Е.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, т.к. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в реализации истцу своих прав в отношении спорной квартиры, в том числе, смены замков входной двери. Само по себе данное обстоятельство не препятствует реализацию права собственности истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылается на то, что ответчик сменил замки и препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Ответчик в своих возражениях указал на отсутствие препятствий в пользовании квартирой, пояснил, что замки на входной двери не менял, истец не обращалась к ответчику с просьбой выдать комплект ключей от входной двери.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел, что доводы, указанные в возражениях ответчика, подтверждаются справкой ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 16.11.2019 года, из которой следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Корсакова Е.И. в период с 01.06.2017 года по настоящее время с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не обращалась.

Согласно справке ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 09.12.2019 года, Корсакова Е.И. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, кв. 13, в период с 24.05.2017 года по день получения настоящего запроса, не обращалась.

В суд с настоящим иском истец обратилась 03.07.2019 года. После этого, 28.11.2019 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № ***зарегистрировано заявление Ведюшкина А.А. в интересах Корсаковой Е.И. в отношении Новосёлова Д.Ф. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ***, по результатам которого 07.12.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Новосёлова Д.Ф. состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019 года, из объяснений Новосёлова Д.Ф. следует, что ответчик каких-либо препятствий в пользовании Корсаковой Е.И. спорной квартирой не чинил, замки от входной двери не менял, Корсакова Е.И. в удобное для нее время посещает квартиру. Комнаты, определенные в пользование Корсаковой Е.И., закрыты и заперты, Новосёлов Д.Ф. доступ в них не имеет, сдавать их комнаты третьим лицам не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт чинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании квартирой по адресу *** и определенными по решению суда комнатами.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой по адресу ***, с таким заявлением обратилась лишь 28.11.2019 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, истец, заявляя настоящие требования, не представил доказательств в подтверждение своей позиции, что не соотносится с положениями ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее жилищных прав действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о допросе свидетелей и отложении судебного заседания, что якобы не внесено в протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым указанные ходатайства от 02 декабря 2019 г. были рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции в установленном законом порядке в судебном заседании 10 декабря 2019 г. (л..75,78, 90).

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: