Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-007553-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца адвоката фио, ответчиков фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4802/19 по иску фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что дата передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма без указания срока возврата, о чем ответчиком собственноручно написана расписка. дата она в устной форме потребовала вернуть денежные средства, а дата направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Т.к. спор в досудебном порядке не урегулирован, фио просила взыскать с фио в счет возврата долга сумма.

Определением суда от дата, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио (л.д.19).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что денежные средства были перечислены ею на расчетный счет ответчика фио, т.к. ответчикам не хватало денег на приобретение квартиры, наличные денежные средства она ответчикам не передавала. Впоследствии после приобретения жилого помещения и оформления его в собственность фио она настояла, чтобы ее дочь (ответчик фио) составила расписку (л.д.20).

Представитель истца адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных объяснениях истца (л.д.40-41).

В судебном заседании ответчики иск в заявленном размере не признали, оспаривали его по безденежности. Ответчик фио пояснила, что истец приходится ей матерью, они вместе с мужем фио брали у истца деньги на приобретение квартиры в размере приблизительно сумма, которые истец перевела со своего расчетного счета на счет фио Наличными денежные средства в размере сумма ей истец не передавала. Расписка написана ею по требованию истца после покупки квартиры и оформления ее в собственность фио.

В судебном заседании ответчик фио исковые требования не признал, пояснил, что деньги в сумме около сумма перечислены истцом на его счет для покупки квартиры. Денежные средства в заявленном фио размере ни он, ни его супруга фио от истца не получали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, фио передала ответчику фио денежные средства в сумме сумма, в подтверждение чего представила расписку фио о том, что она и ее муж фио дата получили денежные средства от фио в долг в размере сумма с обязательством возврата.

Однако факт передачи денежных средств в указанном размере наличными фио им самим не подтвержден, расписка им не подписана. Напротив, и фио и фио оспаривают данное обстоятельство. Какой-либо иной документ, удостоверяющий передачу фио займодавцем наличными денежные средства в размере сумма в соответствии со ст.808 ГК РФ, фио не представлен.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из объяснений истца фио, данных ею в судебном заседании дата, следует, что недостающие ответчикам денежные средства на приобретение квартиры она перечислила на расчетный счет фио в размере сумма, наличные денежные средства ответчикам не передавала. Условия возврата денежных средств с ответчиками не оговаривала, поскольку ответчики обещали купить квартиру и оформить ее в собственность внука (ее правнука). Впоследствии, после оформления квартиры в собственность ответчика фио, она настояла на том, чтобы ее дочь фио написала расписку.

В подтверждение возражений на иск и факта передачи денежных средств в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком фио представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям п.2 ст.812 ГК РФ, а именно: выписка из его лицевого счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк России, и ответ ПАО Сбербанк России на его обращение от дата, из которых следует, что дата на счет Сберегательный *8609, открытый на имя фио посредством банковского перевода от фио А. зачислены денежные средства в размере сумма (л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что размер обязательства заемщиков следует определить равным сумма в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, исходя из переданных им фио денежных средств путем безналичного перевода, что нашло бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Определяя объем заемных обязательств в указанном размере, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя, изложенными в письменных объяснениях от дата, о том, что фио в судебном заседании не дослышала вопросы суда, отвечая на вопрос о способе передачи ответчикам денежных средств, находит их надуманными ввиду следующего.

фио в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, четко и неоднозначно пояснила, что наличные денежные средства ответчикам она не передавала, деньги на приобретения квартиры перевела на расчетный счет фио. Впоследствии после оформления жилого помещения в собственность фио она просила дочь написать расписку в получении денег.

Указанное согласуется с представленными ответчиками письменными доказательствами – выпиской из лицевого счета фио, открытого в ПАО Сбербанк России, а также ответом ПАО Сбербанк России на обращение фио, из которых следует, что в спорный промежуток времени (до даты, которой датирована расписка) на счет фио поступил перевод от фио А. в размере сумма, что не оспаривается ответчиками.

Удовлетворяя иск частично, суд учитывает также, что замечания на протокол судебного заседания от дата ни фио, ни ее представитель не подавали, а также, что истец изменила свои объяснения после вступления в дело ее представителя.

Из материалов дела судом установлено, что дата истец обратилась к ответчику фио с требованием о возврате денежных средств (л.д.8-9), которое оставлено без удовлетворения. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается заемный характер обязательства, возникшего дата по возврату фио денежных средств в размере сумма, перечисленных на счет фио.

Доказательствами того, что денежные средства переданы истцом ответчикам в дар или с целью благотворительности суд также не располагает.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату истцу денежных средств в размере сумма ответчики не исполнили, доказательств обратного не представили, а потому исковые требования о взыскании долга суд находит подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность по возврату долга, возникшего у фио и фио в период брака (л.д.44).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными судам в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчики в данном случае являются солидарными должниками, госпошлина подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио в счет возврата долга денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио, фио солидарно госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио