Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело № 33-3909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-4803/19 по апелляционной жалобе ответчика Дворникова В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Дворникова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в счет возврата долга по договору займа от 28 декабря 2016 года денежные средства в размере 11 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 11 660 000 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО «Стройсервис» обратился в суд с иском к ответчику Дворникову В.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 28.12.2016 между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Стройсервис» передало Дворникову В.Н. в долг денежные средства в размере 11 600 000 руб. с обязательством возврата не позднее 28.12.2018. Однако в согласованный сторонами срок ответчик долг не вернул. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец просил взыскать с Дворникова В.Н. сумму долга в размере 11 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Стройсервис» Федотов Д.С. - в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Дворников В.Н. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом по месту жительства, заявлений и ходатайств, возражений на иск в суд не поступало.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дворников В.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Стройсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Дворникова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 28.12.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» передало Дворникову В.Н. в долг денежные средства в размере 11 600 000 рублей, что подтверждается Договором займа денежных средств № ***, оригинал которого приобщен к материалам дела, и платежным поручением № 271 от 28.12.2016.

По условиям договора заемные денежные средства предоставлены Дворникову В.Н. сроком до 28.12.2018.

Однако обязательство по возврату долга ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнено, и сумма долга в размере 11 600 000 руб. Дворниковым В.Н. не возвращена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, предусматривающими обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 28 декабря 2016 года в размере 11 600 000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере 60 000 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он должным образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика, указанном в договоре займа, а также им в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения». Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 49, 50-51). Тот факт, что Дворников В.Н. не получает повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно разъяснениям, данным в - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дворникова В.Н.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом не был осуществлён досудебный порядок урегулирования спора, - также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку полностью опровергается материалами дела – копией претензии по договору займа исх. № 30 от 11 апреля 2019 года, копией почтового конверта, направленного в адрес ответчика и возвращенного почтовым отделением истцу «За истечением срока хранения».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: