Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-007580-75

№2-5191/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 29 октября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/19 по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к Багдасаряну М. Г. о возмещении убытков,

установил:

Истец ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском к Багдасаряну М.Г. о возмещении убытков, указав, что 27.03.2019 г. ответчик заключил с истцом договор воздушной перевозки рейсом DP855 по маршруту Москва-Гюмри с датой вылета 10.04.2019 г. Багдасарян М.Г. в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна. Согласно рапорта о нарушении общественного порядка на рейсе DP855 от 10.04.2019 г., подписанному командиром воздушного судна, в процессе посадки пассажиров сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна, из-за курения ответчика. В связи с чем ответчик задержал вылет на 42 минуты, а истец был вынужден проводить санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего понес дополнительные убытки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков * руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Багдасарян М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2019 г. ответчик заключил с истцом договор воздушной перевозки рейсом DP855 по маршруту Москва-Гюмри с датой вылета 10.04.2019 г.

10.04.2019 г. Багдасарян М.Г. в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна.

Согласно рапорта о нарушении общественного порядка на рейсе DP855 от 10.04.2019 г., подписанному командиром воздушного судна, в процессе посадки пассажиров в самолете сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна, из-за курения ответчика.

После того, как Багдасарян М.Г. покинул туалетную комнату, бортпроводник почувствовал запах дыма и доложил капитану воздушного судна о сработавшем детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа (Aircraft cabin Logbook). Капитан воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and reporting System) сообщил о пассажире, нарушившем правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна).

Отданное капитаном воздушного судна распоряжение о запрете курения на борту ответчиком выполнено не было.

Плановое время вылета воздушного судна было запланировано на 14 часов 15 минут, однако в связи с поведением ответчика для принятия мер авиационной безопасности фактическое время вылета составило 14 часов 57 минут, истец также был вынужден проводить санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего понес дополнительные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право:

- принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов;

- в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам;

- принимать решения о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки. При отсутствии соответствующих служб авиационной безопасности командир воздушного судна имеет право проводить предполетный досмотр лиц и объектов, указанных в ст.85 настоящего Кодекса;

- принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

В случае вынужденной посадки воздушного судна командир воздушного судна руководит действиями лиц, находящихся на борту воздушного судна, до передачи своих полномочий представителям служб поиска и спасания воздушных судов.

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.

Так, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и, в конечном счете, к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей. Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс DP855 от 10.04.2019 г., а также его пассажирам и членам экипажа, лишенным возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания.

В соответствии с сообщением начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 11.04.2019 г., Багдасарян М.Г. 10.04.2019 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, а именно: дополнительный расход топлива вследствие задержки рейса – * руб., расходы на операционный лизинг за 42 минуты задержки вылета – * руб., расходы от увеличения работы вспомогательных силовых установок в размере * руб., санитарная обработка – * руб., дополнительные расходы на заработную плату экипажа – * руб.

Расчет вышеприведенных убытков, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, подтвержденным представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнутым.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик не представил, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике, а таковых доказательств суду не представлено. Возражений по существу и размеру исковых требований ответчик суду не заявил, своего расчета также не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа», учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.58 ВК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в совершении на борту воздушного судна административного правонарушения, и понесенными убытками со стороны истца в связи с задержкой вылета воздушного судна на 42 минуты и необходимостью устранения последствий курения ответчика в виде санитарной обработки воздушного судна.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» к Багдасаряну М.Г. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна М.Г. в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в счет возмещения убытков * руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 г.