Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33 - 26055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело (№2-6063/19) по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в пользу фио задолженность по заработной плате за период с января 2019 по дата в размер сумма, компенсацию за задержку выплатит в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в бюджет города Москвы госпошлину размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском наименование организации (далее ООО «ИЦ ВНИИСТ» о взыскании заработанной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика с дата по дата в должности младшего научного сотрудника Лаборатории металлоконструкций и композиционных материалов, дата был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет, а именно не оплатил истцу зарплату за период дата дата в размере сумма, не правомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы и сумма в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом по юридическому адресу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ИЦ ВНИИСТ» по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Демирова А.П., представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с дата принят на работу в ООО «ИЦ ВНИИСТ» на должность младшего научного сотрудника Лаборатории металлоконструкций и композиционных материалов.

Согласно трудовому договору №20/ИЦ-ТД-17 от дата Демирову А.П. установлен должностной оклад в размере сумма, данный трудовой договор был подписан истцом и в суде подписание данного трудового договора им не оспаривалось.

10 апреля 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора дата и увольнении Демирова А.П. с занимаемой должности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела исследованными судом.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период дата дата, истец ссылался на то, что в день увольнения ему не была произведена оплата в полном размере, исходя из справок 2-НДФЛ за период 2018 - дата.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и следует из условий трудового договора от дата, истцу установлен оклад в размере сумма, из которого ответчиком производилось начисление и выплата истцу зарплаты.

Согласно справкам 2-НДФЛ истцу начислена зарплата за дата в размере сумма, из них удержано сумма - подоходный налог, в дата сумма, из них удержан подоходных налог сумма, что также подтверждено справкой выданной истцу при увольнении по форме №182н (л.д. 11-14).

Также выпиской по счету Сбербанка России за период с дата по дата подтверждено перечисление ответчиком истцу зарплаты в сумме сумма (л.д. 22 - 29).

Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации за просрочку выплат, суд исходил из того, что заработная плата Демирову А.П. произведена при увольнении не в полном размере и учитывая представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, произвел взыскание названных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

Согласно ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как установлено судом и следует из расчетных листков по зарплате за период работы Демирову А.П. начислена зарплата в дата в размере сумма, в дата в размере сумма, на момент увольнения – дата ООО «ИЦ ВНИИСТ» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере сумма, а также задолженность по зарплате за апрель 2019 в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск сумма, всего за вычетом удержанного налога сумма, к взысканию подлежало сумма (л.д.53), иных доказательств задолженности по зарплате материалы дела не содержат.

С учетом перечисленных сумм до увольнения истцу на счет в банке в размере сумма и начисленных за период дата, к взысканию подлежала сумма сумма ( 56309,66 + сумма х 13% - 94800 = сумма).

Ссылка истца на представленную справку 2-НДФЛ за 2018 с иным размером начисленных выплат принята во внимание быть не может, поскольку ответчик в суде пояснил, что справка была выдана ошибочно и не возвращена истцом, суммы указанные в справке не соответствуют выданным справкам при увольнении и условиям трудового договора.

Учитывая обстоятельства того, ответчик до принятия решения судом дата, платежными поручениями №424 от дата на сумму сумма и №432 от дата на сумму сумма перечислил Демирову А.П. задолженность по заработной плате (л.д. 62-63), и получение денежных средств истцом в апелляционной инстанции не опровергнуто, выписка по банковскому счету Сбербанка России за период с дата по дата подтверждает получение истцом денежных средств и суду представлена не была, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт не выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств и задержки выплат за период с дата по дата и дата, то требования истца о взыскании процентов за невыплату окончательного расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ обоснованы, решение в данной части подлежит отмене и взысканию с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере сумма (сумма х 7,5% х 1/150 х 120 =сумма) + ( 26937,24 х 7,5% х 1/150 х 126 =сумма)

Вместе с тем, нарушение трудовых прав истца в связи задержкой выплаты сумм при увольнении ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Также подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в части взысканной компенсации морального вреда оставить без изменения; в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демирова А.П. о взыскании заработной платы с ООО «ИЦ ВНИИСТ» - отказать.

Взыскать с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в фио компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере сумма

Взыскать с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в бюджет города Москвы госпошлину размере - сумма

Председательствующий

Судьи