Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело 1 инст.№2-5567/2019

гр. дело № 33-412924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указали, что дата между сторонами были заключены договоры по наладке оборудования цифровых систем связи и организации по ним каналов релейной защиты. Сроки выполнения работ были определены до 31.12.2015.Стоимость работ для фио составила сумма, для фио -сумма

По окончании работ истцы составили односторонние акты и направили ответчику по почте. Оплата за выполненные работы полностью не произведена ответчиком. Просили истцы взыскать с ответчика в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, в пользу фио задолженность по договору подряда в размере сумма, проценты в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что дата с каждым из истцов ответчик заключил договоры подряда, по условиям которого заказчик наименование организации поручает, а исполнители (фио, фио) принимают на себя обязательства по монтажу оборудования цифровых систем связи, прокладке кабельных связей, подключения электропитания оборудования для организации каналов релейной защиты типа и организации по ним каналов релейной защиты на ПС 220 кВ «Плесецк», с последующей организацией и настройкой основных резервных каналов диспетчерской связи, телемеханики РЗ (РАС) через РПБ Плесецк филиала наименование организации Архэнерго, участки адрес, адресАрхангельска, наименование организации в направлении филиала наименование организации Архангельское РДУ и филиала наименование организации Архэнерго.

Срок выполнения работ установлен не позднее дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ГПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 307,309,310,702,708,711,720 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих исполнение истцами данных договоров.

Также суд учел, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, истцами допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных ими требований представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата ответчиком по заключенным договорам в размере сумма каждому заказчику, представление истцами оригиналов договоров и дополнительных соглашений к ним, направление истцами одностороннего акта ответчику, не являются основанием для отмены или изменения решения.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направление одностороннего акта не может свидетельствовать о выполнении работ, кроме того, по условиям дополнительного соглашения работы должны быть выполнены до дата, при этом истцы направили односторонний акт только дата.

Кроме того, учитывая предмет договоров, в односторонних актах не указаны какие конкретно виды работ были выполнены истцами. Исполнительная документация, необходимая для выполнения работ у истцов отсутствует.

Ответчик отрицал при рассмотрении дела передачу истцам материалов, документов необходимого для выполнения работ по договорам подряда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с 15.07.2015-даты расчета по договорам.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку обращение истцов в суд было дата, срок окончания работ установлен сторонами до дата, соответственно трехлетний срок не пропущен. Однако в указанной части выводы суда не влияют на правовую природу решения. Судом отказано истцам не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу, аналогичны основаниям иска, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка по результатам анализа представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-320 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: фио

Дело 1 инст.№2-5567/2019

гр. дело № 33-412924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: