Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А. № 33-13761/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Гончаровой Г.С.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске Гончаровой Г.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Г.С. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ****, в соответствии с которым она была принята на должность оператора связи 1 класса страхового отдела в отделение почтовой связи № 523 Московского межрайонного почтамта № 1 филиала ФГУП «Почта России» УФПС г. Москвы. С должностной инструкцией истец ознакомлена не была. 04.06.2019 г. приказом ***** Гончарова Г.С. уволена с должности заместителя начальника отделения почтовой связи № 523 ММП № 1 филиала ФГУП «Почта России» на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. При этом заявление о переводе на должность заместителя начальника отделения почтовой связи истец не писала, дополнения к вышеуказанному трудовому договору не издавались, запись в трудовой книжке о переводе ее на какую-либо должность отсутствует, с приказом о переводе на должность заместителя начальника отделения, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности истец ознакомлена не была. В качестве основания для издания оспариваемого приказа ответчик указал акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 07.05.2019 г. и справку от 06.05.2019 г. № **** «Проверка порядка приема бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП 1 в апреле 2019 г.». На основании названного приказа в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора. Издание данного приказа, запись в трудовой книжке и увольнение истец считает незаконными, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просит признать приказ об увольнении № ***** от 04.06.2019 г. незаконным; восстановить ее на работе в отделении почтовой связи № 523 ММП № 1 УФПС Москвы - филиала ФГУП «Почта России» в должности оператора связи 1 класса, в соответствии с заключенным трудовым договором; взыскать с ФГУП «Почта России» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 201 126,32 руб., согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гончарова Г.С. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гончарову Г.С., представителя истца Корытина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом по делу установлено, что 25.05.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Гончарова Г.С. была принята на должность оператора связи 1 класса страхового отдела в отделение почтовой связи № 523 Московского межрайонного почтамта № 1 филиала ФГУП «Почта России» УФПС г. Москвы.

Вопреки доводам иска, 01.12.2015 г. Гончарова Г.С. переведена на должность заместителя начальника в ОПС № 523 ММП № 1 филиала ФГУП «Почта России» УФПС г. Москвы, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу о переводе на другую работу от 01.12.2015 г., в которых имеется подпись истца.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ОПС № 523, с которой истец была ознакомлена под роспись, на истца были возложены организация и контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений (п. 3.1.1); в отсутствие или при подмене основного работника, занятого в обслуживании клиентов предприятия, предоставление почтовых услуг (п. 3.1.3, 3.2.8).

Согласно п. 5.2 должностной инструкции, заместитель начальника ОПС № 523 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей (п. 5.2.2); правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 5.2.3); причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 5.2.4). С должностной инструкцией истец была ознакомлена 06.04.2017 г. под роспись.

04.06.2019 г. приказом ***** Гончарова Г.С. уволена с должности заместителя начальника отделения почтовой связи № 523 ММП № 1 филиала ФГУП «Почта России» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В качестве оснований для увольнения истца в приказе указаны акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 07.05.2019 г., письменные объяснения Гончаровой Г.С., справка от 06.05.2019 г. «Проверка порядка приема бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП 1 в апреле 2019 г.».

В соответствии с указанным актом, в ходе проверки в МР АСЦ УФПС Московской области работниками Департамента безопасности задержана партия бандеролей 1 класса с объявленной ценностью, в количестве 563 шт., принятая к пересылке в ОПС 105523 ММП №1 в период с 15 по 17 апреля 2019 г. Согласно данным ПО «Citrix», указанная партия принята к пересылке с оплатой марками, однако, на всех отправлениях, поступивших в МР АСЦ, знаки почтовой оплаты отсутствуют. В ходе дальнейшей проверки установлено, что данная партия принята начальником ОПС 105523 П. и заместителем начальника ОПС Гончаровой Г.С.

Также в ходе проверки установлено, что в ОПС 105523 аналогичный прием почтовой корреспонденции осуществлялся систематически с января 2019 г. На момент проверки в ОПС 141001 находятся 388 бандеролей с объявленной ценностью и наложенным платежом, принятые в ОПС 105523 за период с января по апрель 2019 г. с оплатой марками, без нанесенных знаков почтовой оплаты.

При пересчете партий почтовых отправлений, задержанных в МР АСЦ и имеющихся в наличии в ОПС 141001, установлено, что вследствие нарушений, допущенных при приеме начальником ОПС 105523 П. и заместителем начальника Гончаровой Г.С., принято к пересылке 951 почтовое отправление без оплаты.

Таким образом, со стороны заместителя начальника ОПС 105523 ММП №1 Гончаровой Г.С. допущено неудовлетворительное предоставление почтовых услуг, что повлекло за собой ущерб предприятию, а также нарушения должностной инструкции заместителя начальника ОПС 3 класса ОПС 105523 ММП №1 (п.3.1.1, 3.1.3). От ознакомления с актом истец отказалась.

Согласно справке от 06.05.2019 г. № **** «Проверка порядка приема бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП 1 в апреле 2019 г.», в ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на выявление в почтовом потоке отправлений с объявленной ценностью с оплатой марками, работниками Департамента безопасности в МР АСЦ задержана партия бандеролей 1 класса в количестве 565 шт., принятая в ОПС 105523 ММП №1 и практически не оплаченная (марки на оболочках отсутствуют). Переданные отправителем Р. денежные средства за пересылку присвоены начальником ОПС П., при этом ***** рублей П. предала заместителю Гончаровой Г.С.

В бандеролях 1 класса пересылались товарные вложения, что является нарушением требований Приложения №1 Правилам оказания услуг почтовой связи.

Вследствие злоупотребления своим служебным положением начальником ОПС 105523 П. и заместителем начальника Гончаровой Г.С. принято к пересылке 951 почтовое отправление без оплаты, тем самым, доказанный ущерб предприятия (наличие оболочек без наклеенных ГЗПО) составил ****** руб.

По результатам проверки предложено привлечь к дисциплинарной ответственности П. и Гончарову Г.С.

Данные, содержащиеся в названной справке и акте от 07.05.2019 г. подтверждаются таблицами расчета недоборов платы за пересылку посылок 1 кл., графиком работы сотрудников ОПС 105523, сведениями о приеме П. и Гончаровой Г.С. в январе-феврале 2019 года ценных бандеролей со статусом «оплата марками» без марок на оболочках (возврат за истечением срока хранения), данными об отправлениях, задержанных в апреле 2019 г. по актам в АСЦ, объяснениями операторов Б. и Ш., объяснениями Р., фотографиями бандеролей.

По данному факту у истца были истребованы письменные объяснения. В объяснительной записке, копии которой (аналогичные по содержанию) предоставлены как истцом так и ответчиком (л.д. 23,91), Гончарова Г.С. указала, что принимала ценные бандероли от клиента оклеенные марками, в случае недобора по тарифу клиент приобретал недостающие марки, которые она доклеивала до нужного номинала. О том, что ценную бандероль нельзя оплачивать марками, она не знала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно пришел к выводу об отказе Гончаровой Г.С. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от 04.06.2019 г. № ***** об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности оператора связи 1 класса отделения почтовой связи № 523 ММП № 1 УФПС Москвы - филиала ФГУП «Почта России», поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями бандеролей, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные стороной истца ходатайства, в том числе об истребовании подлинников документов и иных доказательств, о назначении экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела, при этом доказательств подложности или недостоверности представленных ответчиком документов, не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, а также на то, что оглашение решения производилось судом в момент звучания сирены в условиях «тревоги», в связи и с чем не был понятен порядок обжалования судебного акта, на правильность постановленного решения не влияют, при этом, апелляционная жалоба подана истцом надлежащим образом, как и замечания на протокол, которые рассмотрены и удостоверены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: