Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0300-01-2018-001560-10

№ 11-188/2019

Судья: Павлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобкова Е.О. на определение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы от 05 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к Бобкову Е.О. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы «АМПП» к Бобкову Е.О. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства отменено, по делу принято новое решение, которым ГКУ г. Москвы «АМПП» отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бобков Е.О. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы от 05 июня 2019 г. заявление Бобкова Е.О. удовлетворено частично: с ГКУ г. Москвы «АМПП» в пользу Бобкова Е.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение мирового судьи ответчиком Бобковым Е.О. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что размер суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно без каких-либо возражений со стороны истца и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 6 000 руб.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 05 июня 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы от 05 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к Бобкову Е.О. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства отставить без изменения, частную жалобу Бобкова Е.О. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов