Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

района Измайлово адрес,

фио

УИД: 77MS0301-01-2019-000274-48

дело № 11-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца фио, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к ответчику наименование организации (в настоящее время наименование организации) с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата приобрела у ответчика смартфон марки «Oppo сумма прописью» по цене сумма При работе со смартфоном он оказался истцу неудобным в пользовании. На предложение поменять приобретенный товар ответчик ответил отказом, мотивируя свое решение тем, что на смартфоне имеется дефект. Полагая, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретенном смартфоне, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата в порядке ст.44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика наименование организации на наименование организации.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагал законными и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата истец фио приобрела в наименование организации смартфон «Oppo сумма прописью» стоимостью сумма

В связи с тем, что товар оказался истцу неудобным в использовании с целью досудебного урегулирования спора фио направила в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 454, 495 ГК РФ, ст.ст.10,12 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей», а также положениями п.п. 17 Главы 1, 48-50 Главы 4 «Правил продажи отдельных видов товаров», оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что нарушения прав истца фио как потребителя ответчиком не допущено, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям.

Мировой судья отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что фио при приобретении товара была ознакомлена с образцом приобретаемого товара.

Суд пришел к выводу о том, что товар передан истцу в полной комплектации и с сопроводительной документацией, при покупке товара фио имела возможность осмотреть товар, проверить его качество, работу и функции, на момент приобретения товара претензий к его качеству, работоспособности и функциональности у истца не имелось, что в полной мере соотносится с п.п. 48-50 Главы 4 «Правил продажи отдельных видов товаров», поскольку требований от фио об ознакомлении с устройством и действием товара в момент его приобретения в адрес ответчика не поступало, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о возврате уплаченных за товар денежных средств, равно как и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, юридических и транспортных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, так как они производны от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до истца фио ответчиком не доведена достоверная информация о функциональных свойствах приобретенного товара. Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований положений действующего гражданско-процессуального законодательства в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, приняты объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

фио Агамов