Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-192/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от дата,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №297 адрес от дата удовлетворены частично исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации: взысканы со фио в пользу наименование организации убытки в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Не согласившись с решением суда, наименование организации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе истец наименование организации указывает, что при определении размера ущерба суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение, которое было представлено стороной истца.

Истец с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

С учётом представленных доказательств в подтверждение требований относительно размера ущерба, в соответствии со ст.ст.1064 и 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, затраченных на реальный ремонт поврежденного транспортного средств; При этом страхователем самостоятельно по своему усмотрению выбран способ возмещения убытков - возмещение реальных расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества.

Учитывая, что страховщик по ОСАГО причинителя вреда может произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации только с учетом износа, определенную в соответствии Единой методикой, которая в рассматриваемом случае составила сумма или, согласно заключению ответчика сумма, непосредственно с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере сумма (57 232,88- 32 400,00), или соответственно сумма (57 232,88-29 900,00).

При этом, при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях, так как правоотношения, возникшие между сторонами, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В рассматриваемом случае исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба (ст.965 ГК РФ).

Ответчицей не заявлено доводов и возражений относительно обоснованности применения тех или иных мер ремонтного воздействия или запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен. Также не заявлено со стороны ответчика иных доводов, которые вели бы к уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению за его счёт. Документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, документов организации, осуществившей восстановительный ремонт, подтверждающих размер ущерба ответчик не представил. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчица не заявляла.

Не заявлено со стороны ответчика и возражений относительно того, что на страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, должна быть возложена обязанность возместить ущерб с учётом износа транспортного средства в большем размере, чем заявлено истцом. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, считаем, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Возражения ответчицы носили заявительный характер, что не соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица фио представила возражения на апелляционную жалобу, указывая, что в своем решении суд первой инстании подт вердил право истца на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа деталей автомобиля, однако справедливо учел, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не были указаны в справке и о ДТП и при этом не являлись скрытыми. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Истец не привел доказательств того, что замена фары и эмблемы автомобиля потребовались в связи с ДТП.

Кроме того, истец не указывает, что сумма в размере сумма была списана с ее счета в банке на основании судебного приказа.

Стороны, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель наименование организации дел просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата года в время по адресу: адрес, МГУ, д.1, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, гос. номер Х7230У77, принадлежащего фио При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Х7230У77, были повреждены бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора, фара передняя правая, что нашло свое отражение в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признана фио, нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии полиса страхования транспортного средства от дата, истец наименование организации заключил с фио договор страхования автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Х7230У77, на срок с дата по дата, по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму сумма

дата фио обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) к истцу наименование организации, по направлению которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта осмотра транспортного средства от дата был выполнен ремонт автомобиля марка автомобиля, гос. номер Х7230У77. Как усматривается из заказа-наряда, счета-фактуры от дата, общая стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля истца, составила сумма Во исполнение условий договора страхования истец наименование организации перечислил на счет наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №173383 от дата

Риск гражданской ответственности фио как собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №0351655981 в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения №ОСАГ0098206 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, гос. номер Х7230У77, перечислило на счет истца наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №485554 от дата

Мировой судья на основании собранных по настоящему делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП должна быть возложена на ответчика фио, указанное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Доводы ответчицы о том, что страховая сумма по договору ОСАГО, заключенного фио со СПАО «РЕСО- Гарантия» на сумму сумма, не была превышена при выплате истцом страхового возмещения, а потому, при непревышении страховой суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, не переходит право требования к причинителю вреда, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в т.ч., понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13 Постановления).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.." взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к истцу наименование организации право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП перешло в полном объеме, без учета износа.

Как следует из материалов дела, истец наименование организации перечислил на счет наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от дата

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от дата

Таким образом у истца возникло право требования к ответчице о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-гарантия».

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера убытков мировой судья отклонил в качестве допустимого доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение №ОСАГ0098206 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, гос.номер Х7230У77, указав в обоснование поскольку в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены эмблема автомобиля, замена фары правой, тогда как согласно направлению на ремонт №90751/16 фара головного света (корпус) правая подлежала полировке. Кроме того, данные повреждения не указаны в справке о ДТП и не являются скрытыми.

В основу решения мировым судьей было положено представленное ответчицей экспертное заключение №1211/18 от дата, составленное наименование организации, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, гос. номер Х7230У77, без учета износа запасных частей, составляет сумма, с учетом износа - сумма При этом мировой судья указал, что выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N432-П. Повреждения, указанные в заключении, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно акта осмотра принадлежащего фио транспортного средства от дата, т. е., произведенного непосредственно после ДТП (т.1, л.д.57-58), были установлены следующие повреждения: бампер передний (облицовка) — деформация с образованием разрывов (замена, окрас); фара головного света (корпус) (прав.) - притертость рассеивателя (полировка); решетка радиатора правая — повреждение структурированного пластика (замена).

При этом в акте осмотра имеется указание на то, что выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого страхового события, а также на то, что возможны скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей.

Между тем, установленный характер взаимодействия транспортных средств и указанные в акте осмотра явные повреждения автомобиля фио не исключают того, что в ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения фары и эмблемы автомобиля.

Доказательств необоснованности включения в калькуляцию наименование организации стоимости замены фары и эмблемы на авомобиле фио, отвечицей не представлено, напротив, экспертное заключение №1211/18 от дата, составленное наименование организации, также содержит указание на замену фары при производстве ремонтных работ.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца суд считает необходимым исходит из представленных истцом акта осмотра, калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства фио, поскольку из названных документов следует, что автомобиль был осмотрен непосредственно после ДТП, калькуляция на ремонт автомобиля отражает реально произведенные ремонтные работы, выполненные в счет страхового возмещения.

Экспертное заключение №1211/18 от дата, составленное наименование организации не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку проведено без осмотра транспортного средства, не учитывает всех выявленных повреждений автомобиля, отражённых в калькуляции на ремонт, кроме того, справка о повреждениях автомобиля фио, как следует из приложения к заключению эксперта, в его распоряжение предоставлена не была.

На основании изложенного, с ответчика фио в пользу истца наименование организации подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (57 232,88-32 400,00) с зачетом суммы в размере сумма, списанных со счета ответчицы во исполнение ранее выданного по заявлению истца судебного приказа (т.2, л.д.110-113). Всего, таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца 24 832,88-3 900=21 сумма

Исковые требования наименование организации, в силу изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в его пользу в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма.

Руководствуясь п.2 с.328, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу наименование организации удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Судья фио