Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №295

района Восточный города Москвы

фио

Гр. Дело № 11-193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1М.В. к Мартыновой Е.Т. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата по гражданскому делу по иску Коненковой М.В. к фиоЕ.Т. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика на указанное решение – без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка №295

адрес

фио

Гр. Дело № 11-193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фиоМ.В. компенсацию расходов по оплате ремонта и содержания жилья, взносов за капитальный ремонт в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что дата она находилась в фактических брачных отношениях с фио, у которого имелась квартира по адресу: адрес, находилась в общей совместной собственности с Романовой (фио) фио. С дата по дата истец несла бремя содержания данной квартиры и оплачивала из своих средств коммунальные платежи, содержание и текущий ремонт жилой площади, а также взносы за капитальный ремонт. Ответчик не вносила суммы за оплату содержания имущества своей. Истица просит взыскать с ответчика фио компенсацию расходов по оплате ремонта и содержания жилья, а также взносов за капитальный ремонт, за последние три года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фиоТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца и ее представителя, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, фио находилась в фактических брачных отношениях с фио, у которого имелась квартира по адресу: адрес, в общей совместной собственности с Романовой (фио) фио.

С дата по дата истец несла бремя содержания данной квартиры и оплачивала из своих средств коммунальные платежи, содержание и текущий ремонт жилой площади, а также взносы за капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.17-40).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности – мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, что исключает взыскание неосновательного обогащения, поскольку ответчик не давала своего согласия на пользование истцом принадлежащим ответчику имуществом.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла , ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании , ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств собственника по содержанию жилого помещения и правомерно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку ответчиком не отрицалось, что расходы по оплате ремонта и содержания принадлежащего ей жилья, а также по внесению взносов за капитальный ремонт она не несла.

Доводы ответчика об отсутствии ее согласия на пользование принадлежащим ей имуществом на правильность сделанных мировым судьей выводов не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата по гражданскому делу по иску фиоМ.В. к фиоЕ.Т. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика на указанное решение – без удовлетворения.

Судья фио