Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-29279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-4365/2019 по апелляционной жалобе ответчика *а *я *а на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к *у *ю *у о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с *а *я *а в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 188 563,87 руб., государственную пошлину в размере 4 971,28 руб., а всего 193 535 (сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 15 копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику *у Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 16.09.2017 произошло ДТП с участием мотоцикла, г.н. *, под управлением *а Д.А. и автомобиля *, г.н. В *, под управлением * Д.А., застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № * (КАСКО). Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан * Д.А. Истцом по заявлению страхователя * Д.А. проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в аварии, после чего выплачено страховое возмещение в размере 188 563,87 руб. Согласно документам, оформленным на месте аварии, полис обязательного страхования гражданской ответственности у *а Д.А. на момент аварии отсутствовал. В связи с чем, истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных столкновением, в порядке суброгации, с *а Д.А. в размере 188 563,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 971,28 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик * Д.А. - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика *а Д.А., возражения представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Горина Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла, г.р.з. *, под управлением *а Д.А. и автомобиля *, г.р.з. В *, под управлением * Д.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2017 установлено, что * Д.А., управляя мотоциклом, г.р.з. *, совершил столкновение со стоящим неподвижно автомобилем марки *, г.р.з. В *, под управлением * Д.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником транспортного *, г.н. В *, является * Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № *.

В результате произошедшей аварии транспортному средству *, г.н. В *, причинены механические повреждения, в связи с чем, * Д.А. обратился в страховую компанию, где произошедшее событие признано страховым случаем.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», истцом организован осмотр транспортного средства *, г.н. В *, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Рольф Моторс» и произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, размер которого составил 188 563,87 руб., что подтверждается материалами дела и платежным поручением № 669833 от 25.10.2017.

Гражданская ответственность виновника аварии *а Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО, а значит, страховое возмещение осталось не возмещенным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере фактической стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплаты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, приведя положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком в нарушение требований ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с *а Д.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 188 563,87 руб., руководствуясь представленными истцом расчетом и доказательствами – счет № 18642210, платежное поручение № 7669833 от 25.10.2017.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 971,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма иска многократно завышена, -судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сами по себе достоверно не опровергают заявленный истцом размер причиненного ущерба, а потому, основаниями к изменению или отмене решения не являются. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы при оспаривании размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *а Д.А. о его не надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания 27.08.2019, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту его регистрации: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 54, кв. 38 (л.д. 58-59). При этом, адрес регистрации, по которому он извещался судом, ответчик не менял, что подтверждается отметкой о регистрации *а Д.А. по месту жительства, проставленной в паспорте гражданина РФ, обозревавшегося в судебном заедании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 58-60). Неполучение *ым Д.А. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы том, что ранее истцом по настоящему делу было подано исковое заявление, которое оставлено Измайловским районным судом г. Москвы без рассмотрения, ввиду неявки истца на судебное заседание без уважительной причины, - судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на новое обращение в суд с тождественным иском в общем порядке и не свидетельствует о допущении судом предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *а *я *а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: