Решение

77RS0010-01-2019-007451-74

№2-4303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальновой Марии Аркадьевны к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальнова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АНО «ОЦ «Спик Ап» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор от 27.07.2017 №5.609, заключенный между Мальновой М.А. и «ОЦ «Спик Ап», взыскать стоимость непредоставленных услуг в размере 77 385,44 руб., компенсацию ущерба в размере 38 305,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 38 178,03 руб., штраф и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 27 июля 2017 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по дополнительной образовательной программе №5.609. Цена услуг составила 77 385,44 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных средств. Материалы и доступ к личному кабинету истцу выдали сразу, ею был пройден дистанционно 1 урок. В связи с семейными трудностями и нехваткой времени Мальнова заморозила абонемент по телефону. В апреле 2019 года истец хотела возобновить обучение, однако узнала, что центр закрыт. Ответ на претензию о возврате денежных средств не получен до настоящего времени.

Истец Мальнова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АНО «ОЦ «Спик Ап» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу надлежащим образом, путем направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он извещался о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре, надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела в адрес суда не поступало. Поскольку данных о фактическом месте нахождении ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Мальновой М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 года между Мальновой (Авериной) М.А. и АНО «ОЦ «Спик Ап» был заключен договор об оказании услуг №5.609, в соответствии с условиями которого центр предоставляет консультационные услуги, в том числе услуги, с использованием интерактивных компьютерных технологий, по дополнительной общеразвивающей программе «Английский язык».

Срок оказания услуг в соответствии с учебным планом составляет 18 месяцев 120 академических часов. Общая стоимость услуг по договору составляет 77 385,44 руб.

В п. 2 договора установлен порядок оказания услуг. В соответствии с п. 2.1.6 для подтверждения факта оказания услуг дополнительного документа не требуется.

В силу п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4 договора, отказ от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг.

Согласно п. 6.6.1 договора в случае, если заказчик (учащийся) отказывается от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в центр соответствующего письменного заявления, не позднее дня (даты) проведения первого вводного занятия, заказчику (учащемуся) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления.

В силу п. 6.6.2 договора, в иных случаях одностороннего отказа заказчика (учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) заказчику (учащемуся) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока обучения (в календарных днях).

Из п. 6.7 договора следует, что заказчик (учащийся) вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора. В случае отказа заказчика (учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается.

В соответствии с п. 6.10 договора в случае если клиент не по вине центра в течение срока прохождения уровня, указанного в приложении, не воспользуется своим правом на получение от центра услуг в объеме, определенном приложением №1 к договору для соответствующего уровня, полностью или частично, и при этом не заявил о намерении отказаться от исполнения договора в части оказания услуг в одностороннем порядке, по истечении срока прохождения уровня услуги по прохождению клиентом программы соответствующего уровня считаются оказанными в полном объеме и должны быть оплачены заказчиком полностью.

Согласно приложению №1 к договору 5.609 от 28.07.2017 установлен срок обучения с 01.08.2017 по 01.02.2019. Дата вводного занятия была установлена на 01.08.2017. Цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, составляет 77 385 руб. 44 коп., в том числе вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - 24 000 руб., стоимость услуг - 53 385 руб. 44 коп. с учетом скидок.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме посредством потребительского кредита на основании кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от 28 июля 2017 года.

28 июля 2017 года между Мальновой (Авериной) М.А. и АНО дополнительного образования "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" был подписан Акт доступа, согласно которому в рамках договора №5.609 от 28.07.2017 на оказание платных образовательных услуг Центр предоставил заказчику (учащемуся) право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения (Сублицензионный договор) – системы Мультимедиа Speak Up (программное обеспечение), центр подготовил и передал (присвоил) заказчику индивидуальный логин и пароль (код доступа).

В пункте 6 Акта доступа в рамках договора №5.609 от 28.07.2017 на оказание платных образовательных услуг указано, что заказчик (учащийся) вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п. 4 настоящего акта. В случае отказа заказчика (учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается.

В соответствии с пунктом 4 акта срок, на который предоставляется доступ - 18 месяцев, с даты подписания сторонами акта (акт доступа подписан сторонами 28.07.2017).

06 мая 2019 года Мальновой М.А. в адрес исполнителя направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков предоставляемых услуг, учитывая, что Мальнова М.А. не воспользовалась правом на получение от центра услуг в объеме, определенном договором, при этом не заявила о намерении отказаться от исполнения договора в части оказания услуг в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по истечении срока прохождения уровня услуги по прохождению клиентом программы соответствующего уровня считаются оказанными в полном объеме и должны быть оплачены заказчиком полностью.

Доводы истца о приостановлении срока действия договора и попытке расторгнуть договор ничем объективно не подтверждены.

В силу положений , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков, понесенных расходов и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мальновой М.А. исковых требований к АНО «ОЦ «Спик Ап» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальновой Марии Аркадьевны к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 15.11.2019