Мотивированное решение

Дело № 2-4365/2019

УИД 77RS0010-01-2019-007452-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Трушину Д.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Трушина Д.А., управлявшего мотоциклом, государственный регистрационный знак ГРЗ, было повреждено принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак VIN НОМЕР, под управлением водителя Черненко Д.А. На дату ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО НОМЕР, которая, признав случай страховым произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер которого составил 188563,87 руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, в результате чего к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации возмещения ущерба в размере страхового возмещения – 188563,87 руб., которые просит удовлетворить, а также взыскать государственную пошлину в размере 4971,28 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением собственника Трушина Д.А., и принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Черненко Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Трушин Д.А. по факту ДТП был признан виновным.

На дату ДТП автомобиль принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, по договору КАСКО НОМЕР по риску «ущерб» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой случай страховым был признан страховым, по убытку АТ 8067923 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Рольф Моторс» и произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер которого составил 188563,87 руб., что подтверждается материалами дела и платежным поручением № НОМЕР от ДАТА.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере фактической стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплаты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных выше обстоятельствах суд считает требования СПАО «РЕНСО-Гарантия» к Трушину Д.А. законными, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 188563,87 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 188563,87 руб.

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4971,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Трушину Д.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Трушина Д.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 188563,87 руб., государственную пошлину в размере 4971,28 руб., а всего 193535 (сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак