Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-13483/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 июля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Редникина А.В., адвоката Кудрявцева Ю.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Кузьмина М.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым:

Редникину А. В., дд.м.гггг года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Редникина, его защитника – адвоката Кудрявцева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Редникина; в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Редникин и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Редникина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Редникина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Полагает, что выводы о том, что Редникин совершил незаконный сбыт наркотического вещества, основан лишь на предположениях, при этом принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Кроме того, суд формально подошел к оценке данных о личности Редникина и не принял во внимание, что он не судим, имеет высшее образование, похвальные грамоты, работает и имеет ряд заболеваний, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Редникина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Редникин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Редникин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Редникина к совершенному преступлению, в частности актом обследования транспортного средства, справкой об исследовании, согласно которой изъятое, в ходе досмотра транспортного средства, содержит в своем составе наркотическое средство, показаниями свидетеля В. по обстоятельствам задержания, сотрудника полиции по результатам оперативно – розыскных мероприятий, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия. Доводы жалобы с квалификацией преступления, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принципов состязательности и равноправия сторон, оценив доводы всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Редникина под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Редникина меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении Редникина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: