Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер № 47, удостоверение № 7935,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего в наименование организации советником генерального директора, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат фио заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных органами предварительного следствия нарушений при составлении обвинительного заключения, в частности, в обвинительном заключении отсутствуют доказательства того, что фио является исполнителем налогового преступления, не указана сумма фактически выплаченных денежных средств в счет заработной платы работников, сумма ущерба рассчитана исходя из запланированного дохода работников, не указано, в чем выразился личный интерес фио, не приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не указаны сведения о специализированной организации, которая вела бухгалтерский и налоговый учет, нарушено право на ознакомление с материалами дела, обвинительное заключение составлено с нарушением установленного законом срока; а также об исключении из числа доказательств электронной переписки, предоставленной фио, протоколов и иных документов, приобщенных следователем без надлежащей проверки, заключения экспертизы как проведённой с нарушением требований закона, а также протоколов следственных и процессуальных действий от дата.

Обвиняемый ходатайство защитника поддержал, также просил вернуть уголовное дело прокурору ввиду допущенных нарушений, к которым, помимо перечисленных адвокатом, относится, в частности, неверная квалификация его действий как единого преступлений, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты.

Прокурор в судебном заседании против заявленных ходатайств возражала, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, органом предварительного следствия установлены, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств отсутствуют.

Исследовав имеющееся в материалах дела обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фио органами предварительного следствия обвиняется в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, обвиняя фио в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, органы предварительного следствия не указали в фабуле обвинения способ совершения фио конкретных действий, которые образуют состав указанного преступления.

Указание следователем в обвинительном заключении на то, что фио как бенефициарный владелец и единственный участник наименование организации мог участвовать в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в распределении прибыли, а также о том, что он с целью увеличения оборотных средств предприятия принял решение о неисполнении обязанностей налогового агента и привлек в качестве пособников фиоХ,, фио, фио, которые, в свою очередь, не исполнили обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет, не раскрывают существа предъявленного обвинения в части способа совершения неисполнения обязанностей налогового агента и характеризует предъявленное обвинение как неконкретное, при этом совершение каких-либо иных действий фио не вменяется.

Вышеприведенные формулировки обязательного признака объективной стороны состава преступления–способа его совершения – не могут быть признаны достаточно конкретными, позволяющими суду принять решение на основании данного обвинения.

При изложении обвинения и квалификации действий фио органами следствия также не учтено, что по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Также в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении не изложены суммы денежных средств, выплаченных работникам организации (налоговая база), исходя из которых установлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Кроме того, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания способа совершения преступления выполнены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном фио обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому фио меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио необходимо оставить без изменения.

При этом суд, принимая во внимание то обстоятельство, что дело подлежит возвращению прокурору, не находит оснований для удовлетворения ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Ходатайство защитника-адвоката фио о признании доказательств недопустимыми оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова