Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-13247/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Так, дата примерно в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следуя по адрес со стороны адрес направлении МКАД на регулируемом перекрестке пересечения проезжих частей адрес с адрес, произвел выезд и движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марка автомобиля Пиканто», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который следовал со встречного направления движения по адрес, со стороны адрес, осуществляя поворот налево в направлении адрес на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной стрелки светофора, разрешающей поворот налево в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, фио, паспортные данные, которая с места происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ № 15 им. фио адрес; Тонкоголос фио, паспортные данные, которая после происшествия самостоятельно обратилась в травмпункт ДЦ № 3 филиал № 2 адрес; Тонкоголос фио, паспортные данные, которая после происшествия самостоятельно обратилась в травмпункт ДГП № 104 адрес; фио, паспортные данные, которая после происшествия самостоятельно обратилась в травмпункт ГП № 220 фил. № 1г. Москвы. Согласно заключения эксперта № 330/2162 у гр. фио, паспортные данные, установлены повреждения: «гематома, закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти со смещением; закрытый перелом тела грудины» - квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 1819м/2042 у гр. Тонкоголос фио паспортные данные, установлено повреждение: «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков» - квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 1721м/2022 у гр. Тонкоголос фио, паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Отмеченное объективное изменение в виде «отека в области переносицы» не является повреждением. Выставленный диагноз: «Ушиб костей носа» судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключения эксперта № 1723м/2028 у гр. фио, паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Отмеченное объективное изменение в виде «отека в области левого коленного сустава» не является повреждением. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не доказана вина фио в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились фио и его защитник по ходатайству фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшим Тонкоголос Т.А. и фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио административного дела, а именно: протоколом об АП № 77 МР 1315587 от дата (л.д.2); карточкой нарушений водителя фио (л.д.10); определением № 77 ОВ 0261782 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.14); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.15); протоколом адрес 0042977 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-19); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.20-21); фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.22); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.23); карточкой происшествия (л.д.24-26); мед. справкой в отношении потерпевшей фио (л.д.27); мед. справкой в отношении потерпевшей Тонкоголос Т.А. (л.д.28); письменными объяснениями второго участника ДТП фио от дата (л.д.35-36); письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата, от дата (л.д.37-38,53); письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.39); письменными объяснениями потерпевшей Тонкоголос Т.А. от дата (л.д.55); постановлением по делу об АП в отношении фио по ч. 2 ст. 12.3 (л.д.61); письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.65); письменными объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.70); заключением эксперта № 1819м/2042, в отношении Тонкоголос фио, паспортные данные (л.д.79-80); заключением эксперта № 330м/2162 в отношении фио, паспортные данные (л.д.84-86); сведениями о режиме работы светофорных объектов (л.д.91-103), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, подробно изложенными в решении суда, которым суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным доверять и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля фио не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела какого-либо ходатайства о допросе указанного гражданина как свидетеля сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио