Постановление о назначении административного наказания
Дело № 05-0563/2019 | Измайловский районный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
адрес дата
Судья Измайловского районного суда адрес фио,
с участием фио,
без участия адвоката,
с участием потерпевшей Тонкоголос фио,
с участием потерпевшей фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-563/2019 (77RS0010-01-2019-007324-67) в отношении:
фио, паспортные данные..., ДАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка датар., не работающего, на учетах ПНД, НД не состоящего, ранее привлекшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, мкрн Подрезково, адрес,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Поло» гос. per. знак X 165 СС 750, следуя по адрес со стороны адрес направлении МКАД на регулируемом перекрестке пересечения проезжих частей адрес с адрес произвел выезд и движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марка автомобиля Пиканто» гос. per. знак А 712 HP 197 под управлением водителя фио, который следовал со встречного направления движения по адрес, со стороны адрес, осуществляя поворот налево в направлении адрес на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной стрелки светофора, разрешающей поворот налево в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины марка автомобиля Поло» гос. per. знак X 165 СС 750: фио паспортные данные, которая с места происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ № 15 им. фио адрес; Тонкоголос фио паспортные данные, которая после происшествия самостоятельно обратилась в травмпункт ДЦ № 3 филиал № 2 адрес; Тонкоголос фио паспортные данные, которая после происшествия самостоятельно обратилась в травмпункт ДГП № 104 адрес; фио паспортные данные, которая после происшествия самостоятельно обратилась в травмпункт ГП № 220 фил. № 1г. Москвы. Согласно заключения эксперта № 330/2162 у гр. фио паспортные данные, установлены повреждения: «гематома, закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти со смещением; закрытый перелом тела грудины» - квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 1819м/2042 у гр. Тонкоголос фио паспортные данные, установлено повреждение: «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков» - квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 1721м/2022 у гр. Тонкоголос фио паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Отмеченное объективное изменение в виде «отека в области переносицы» не является повреждением. Выставленный диагноз: «Ушиб костей носа» судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключения эксперта № 1723м/2028 у гр. фио паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Отмеченное объективное изменение в виде «отека в области левого коленного сустава» не является повреждением. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.
фио в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал. Подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Пояснил суду, что официально не работает, в этот день решил подработать частным извозом на платной основе. Он находился в нормальном состоянии. Стаж вождения с дата. ранее участником ДТП не был. Управлял ТС марки марка автомобиля Поло» гос. per. знак X165СС750 по адресу, указанному в протоколе об АП, при этом двигался в потоке машин во втором ряду приблизительно со скоростью 50 км/ч. В его салоне автомобиля находились пассажиры. Подъезжая к перекрестку по адресу, указанному в протоколе об АП во втором ряду, убедился, что сигнал светофорного объекта перед перекрестком горел зеленым сигналом. При этом он не обратил внимание на светофоры, которые находились впереди за перекрестком и над перекрестком и сигналами которых он мог также руководствоваться при проезде перекрестка. Справа ехал автомобиль марки «Шкода». Перед ним так же в попутном направлении проехали 2 машины со скоростью примерно 30 км/час. Внезапно на огромной скорости на его автомобиль вылетело ТС. Удар пришелся в его ТС - передний угол, ближе к середине ТС со стороны водителя. Он растерялся, оглянулся на своих пассажиров. На переднем сидении сидела фио, которая была пристегнута ремнем безопасности. После столкновения транспортных средств он вышел из машины, в это время к нему подбежал очевидец ДТП, предложил помощь, сообщил о том, что он все видел, его данных ФИО он не знает. Пассажиры вышли из его ТС, они находились в шоковом, растерянном состоянии. Кто-то из них вызвал сотрудников ДПС и наряд скорой помощи. На месте ДТП разговаривали со вторым водителем, с очевидцами ДТП. После чего прибыли сотрудники ДПС и наряд Скорой помощи. Один из очевидцев оставил ему свой номер телефона. На вопрос суда пояснил, что данный очевидец не давал показания сотрудникам ДПС ни на месте ДТП, ни в ходе административного расследования, и им (фио) не было заявлено ходатайство о допросе данного очевидца, не указывал данное лицо в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, кроме того пояснил, что ФИО данного очевидца не знает. Сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования не сообщал о том, что руководствовался сигналами двух светофорных объектов на указанном перекрестке. Пояснил суду, что события помнил лучше на момент ДТП и дачи объяснений сотрудникам ГИБДД. При этом не смог пояснить почему не сообщил суду о наличии второго светофорного объекта на указанном участке дороги и сообщил об этом только после допроса судом свидетеля фио. Пояснил суду, что после допроса свидетеля фио в настоящем судебном заседании вспомнил о том, что на указанном участке дороги установлены два светофорных объекта, и настаивает на том, что на одном из этих двух светофорных объектах горел разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом не помнит какой сигнал светофора работал на момент проезда второго светофора. Не может также пояснить двигался или нет встречный поток при его проезде через перекресток. Он проехал примерно 5-7 метров по перекрестку после чего произошел неожиданный удар с левой стороны. Полагал, что второй участник ДТП проехал на запрещающий сигнал светофора.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Тонкоголос фио подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы. Показала суду, что обстоятельств ДТП не знает, поскольку не следила за дорожной ситуацией, в связи с чем не может с достоверностью сообщить на какой сигнал светофора проехал их водитель.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы. Показала суду, что вызвали яндекс-такси, водитель быстро приехал, она с пассажирами села в машину под управлением водителя фио. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнём безопасности. Ехали в большом потоке машин. Она разговаривала с водителем во время движения. Помнит, как маленькая красная машина с основной дороги поехала в их машину, при этом она не может показать суду на какой сигнал светофора проехал через перекресток их водитель, поскольку не следила за дорожной ситуацией.
Судья, выслушав объяснения фио, допросив потерпевших Тонкоголос фио, фио, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об АП № 77 МР 1315587, составленному дата в связи с нарушением фио требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);
- карточкой нарушений водителя фио (л.д.10);
- определением № 77 ОВ 0261782 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.14);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.15);
- протоколом адрес 0042977 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-19);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.20-21);
- фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.22);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.23);
- карточкой происшествия (л.д.24-26);
- мед. справкой в отношении потерпевшей фио (л.д.27);
- мед. справкой в отношении потерпевшей Тонкоголос Т.А. (л.д.28);
- письменными объяснениями второго участника ДТП фио от дата (л.д.35-36);
- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата, от дата, согласно которым дата около 19 ч, 20 мин. он следовал в адрес на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля Поло» гос. per. знак X 165 СС 750 по адрес со стороны адрес направлении МКАД, со скоростью примерно 50 км/ч. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Видеорегистратора в автомобиле установлено не было. С ним в автомобиле находились 4-ро пассажиров, три женщины и подросток (девочка) около 13-16 лет. Пассажиры были пристегнуты. Данных пассажиров он посадил в автомашину в адрес, так как в тот день работал на собственном автомобиле в качестве такси, при этом заведомо не имел путевого листа и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес. (данное разрешение на его автомобиль не выдавалось). При движении он располагался во второй полосе от правого края проезжей части, в потоке справа от него в первой полосе движения немного позади него двигался автомобиль «Шкода» голубого цвета (точно модели и per. знака он не помнит), асфальтное покрытие было мокрое. Подъезжая к перекрестку пересечения проезжих частей адрес с адрес, он посмотрел на транспортный светофор расположенный справа от него на нем горел зелёный сигнал светофора. Убедившись, что движению ничего не мешает он продолжил движение, въехал на перекресток как внезапно для него с левой стороны боковым зрением в последний момент он увидел, что на него с левой стороны движется автомобиль, а после произошел мгновенный удар в левую и переднюю часть его автомобиля, от удара его автомашину отбросило немного правее, и она остановилась. В момент удара он не маневрировал и торможения не применял. Далее он и его пассажиры вышли из автомобиля, кто-то из них вызвал скорую помощь. После ДТП он осмотрелся рядом с своим автомобилем находился автомобиль марка автомобиля Пиканто» гос. per. знак А 712 НР 197 красного цвета, которая совершила с ним столкновение. По приезду скорой помощи, врачи пассажирку которая находилась на переднем сидений его автомобиля увезли в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые при нем производили замеры составляли протокол и схему. Может сказать, что столкновение произошло так как водитель, а/м марка автомобиля Пиканто» ехал на красный сигнал светофора на высокой скорости. Больше по факту данного ДТП добавить нечего. (л.д.37-38,53);
- письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.39);
- письменными объяснениями потерпевшей Тонкоголос Т.А. от дата, согласно которым дата около 19.ч. 20 мин. она находилась в адрес и следовала в качестве пассажира со своей дочерью гр. Тонкоголос фио паспортные данные, на автомашине марка автомобиля Поло» гос. per. знак X 165 СС 750. Данную автомашину её знакомая вызвала через службу «Яндекс Такси». При движении в автомобиле она и её дочь располагались на заднем сидении справа, они были пристегнуты ремнем безопасности. Во время следования по адрес водитель вышеуказанной автомашины на перекрестке с адрес по её ощущением как ей кажется остановился, однако утверждать данное она не может, так как за движением она не следила и было довольно темно на улице. После того как водитель начал движение буквально сразу она почувствовала удар в левую часть автомобиля, её резко отбросило сначала влево потом по инерции в право, и она ударилась правой рукой, обо что именно не помнит. В этот момент она поняла, что произошло ДТП. Далее она увидела, что у её дочери из носа идет кровь, после чего она сама вышла из машины и помогла ей. После этого сидевшая на переднем пассажирском сидении фио так же вышла из автомашины и начала жаловаться на боли в груди. Кто-то из проезжающих водителей вызвал скорую помощь, врачи которой по приезду госпитализировали фио в ГКБ № 15 им. фио адрес. Она и её дочь от госпитализации отказались. Так же на место приехали сотрудники ГИБДД, которые производили замеры, составляли протокол и схему. Вечером того же дня так как у неё сильно болела рука она обратилась в травмпункт ДЦ № 3 филиал 2 где при осмотре у неё был поставлен диагноз: «лучезапястный перелом правой кисти со смещением». На следующий день её дочь Тонкоголос У.А. ввиду плохого самочувствия обратилась в травмпункт ДТП № 104, где ей поставили диагноз: «ушиб костей носа». Может так же сказать, что её дочь в настоящее время, лечение закончила и в другие мед. учреждения не обращалась. Просит свою дочь Тонкоголос фио датар., в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не вызывать, так по обстоятельствам ДТП, которые вышеизложенные ею она пояснить более ничего не может. Судебно-медицинскую экспертизу ей и её дочери просит провести по медицинским документам. Больше по факту данного ДТП ей добавить нечего. (л.д.55);
- постановлением по делу об АП в отношении фио по ч. 2 ст. 12.3 (л.д.61);
- письменными объяснениями свидетеля фио от дата, согласно которым дата около время она находилась в адрес и следовала в качестве пассажира со своими знакомыми Тонкоголос Т.А., её дочерью Тонкоголос У. А., фио, на автомашине марка автомобиля Поло» гос. per. знак X 165 СС 750. Данную автомашину её знакомая вызвала через службу «Яндекс Такси». При движении в автомобиле она располагалась на заднем сидении слева за водителем и была пристегнута ремнем безопасности. Во время следования она внезапно почувствовала удар в левую часть автомобиля, от которого она отскочила немного вправо и прямо ударившись о кресло ногой. Когда машина остановилась она поняла, что произошло ДТП и вышла из машины. Осмотревшись вокруг, она увидела, что с автомобилем в котором она следовала столкнулся другой автомобиль красного цвета. После этого сидевшая на переднем пассажирском сидении фио так же вышла из автомашины и начала жаловаться на боли в груди. Кто-то из проезжающих водителей вызвал скорую помощь, врачи которой по приезду госпитализировали фио в ГКБ № 15 им. фио адрес. Она от госпитализации отказалась. Так же на место приехали сотрудники ГИБДД, которые производили замеры, составляли протокол и схему. После этого она поехала домой. На следующий день днем она обратилась в травмпункт ГП № 220 фил. 1 адрес, где её обследовали и поставили диагноз: «ушиб левого коленного сустава». В другие мед. учреждения она больше не обращалась. Судебно-медицинскую экспертизу просит провести по медицинским документам. Больше по факту данного ДТП ей добавить нечего (л.д.65);
- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.70);
- заключением эксперта № 1819м/2042, согласно которому у Тонкоголос фио, паспортные данные был выявлен: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данное повреждение (согласно п. 7.1 приказа |Мйнздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п.18 заключительного раздела приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов). В анализируемом случае консолидация перелома правой лучевой кости, согласно усредненным срокам, соответствует свыше трех недель (более 21 дня), а восстановление функции наступает ещё позже. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия травмирующей силы по оси правого предплечья в результате резкого упора на кисть вытянутой руки. Учитывая данные осмотра Тонкоголос Т.А. дата в время час. травматологом в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» и отмеченные при этом изменения «отек в области травмы мягких тканей правого лучезапястного сустава. Пальпаторно болезненность в области травмы правого лучезапястного сустава. Функция правого лучезапястного сустава нарушена. Движения ограничены, болезненны....», отсутствие признаков консолидации (срастания костей) при проведении рентгенологического исследования правой лучевой кости от дата, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в определении. Согласно сведениям в представленных медицинских документах у Тонкоголос Т.А. также была выявлена: гематома в верхней трети левой голени. Данное поверхностное повреждение (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, с приложением травматического воздействия в область левой голени. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания цвета и оттенков гематомы, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности её причинения не представляется возможным. По данным предоставленной медицинской карты на имя Тонкоголос Т. А., а также ввиду того, что в определении не указаны конкретные обстоятельства, при которых могло бы образоваться данные повреждения, высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов и ответить на вопрос «Могли ли эти повреждения образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия?» не представляется возможным. В предоставленной медицинской карте на имя Тонкоголос фио, паспортные данные не имеется протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а также анализа биологических сред (крови и мочи) на содержание алкоголя в последних (л.д.79-80);
- заключением эксперта № 330м/2162, согласно которому у гр. фио, паспортные данные имелись повреждения: гематома, закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти со смещением; закрытый перелом тела грудины, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных переломов в области первого пальца правой кисти и грудной клетки, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» (дата в время), возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения); относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью». Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования №524027 от дата методом газовой хроматографии в крови гр. фио, паспортные данные этанол не обнаружен (л.д.84-86)
- сведениями о режиме работы светофорных объектов (л.д.91-103).
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.
Допрошенный в качестве свидетеля – второй участник ДТП фио дал показания аналогичные по содержанию обстоятельств, изложенных в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что управлял своим ТС марка автомобиля Пиканто» регистрационный знак ТС, пассажиров машине не было, на переднем сиденье сидела собака. Стаж вождения с дата во время управления ТС не отвлекался от дорожной ситуации. Никуда не торопился. Знает данный участок дороги хорошо. Показал суду, что со стороны движения водителя фио установлены два светофорных объекта, сигналами которых обязан был руководствоваться водитель фио при проезде через перекресток. Он стоял на светофорном объекте в ожидании разрешающего сигнала на дополнительной секции светофора – поворот налево, после того, как загорелся разрешающий ему сигнал - начал движение через перекресток, однако в его ТС совершило наезд ТС под управлением водителя фио, который проехал на запрещающий красный сигнал светофора. После ДТП он (фио) вызвал наряд ОБ ДПС. При этом водитель фио не интересовался состоянием здоровья своих пассажиров. Водитель фио сообщил ему, что он (фио) проехал на зеленый сигнал светофора, на что он (фио) сказал, что исключено, что на зеленый сигнал светофора. На его ТС на дату ДТП видеорегистратор не установлен был, но после данного ДТП он установил видеорегистратор. На месте ДТП был очевидец ранее незнакомый ему фио, который дал объяснения прибывшим сотрудникам ДПС. По данному ДТП за нарушения ПДД РФ он (фио) к административной ответственности не привлекался.
Допрошенный в качестве свидетеля фио дал показания аналогичные по содержанию обстоятельств, изложенных в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что является очевидцем ДТП и был опрошен на месте ДТП и в ходе административного расследования. Показал суду, что видел, как ТС белого цвета марки марка автомобиля двигался в направлении адрес на красный сигнал светофора, машина двигалась одна на запрещающий сигнал светофора, других машин не было в его попутном направлении. Произошло столкновение с ТС красного цвета. Он стоял в крайней левой полосе первым. После столкновения транспортных средств он ДТП он сразу посмотрел на светофорные объекты, обратил внимание на запрещающий сигнал светофора красный для ТС под управлением водителя фио и разрешающий сигнал для второго участника ДТП. Со стороны адрес так же горел красный сигнал светофора. Светофор, на который должен был ориентироваться водитель фио при проезде перекрестка находился в его (фио) поле зрения. Он подъехал к пострадавшему в ДТП и сообщил о том, что видел сам факт ДТП. Водитель фио сообщал, что он проехал на зеленый сигнал светофора. Он (фио) оставил свой контактный номер телефона второму участнику ДТП и уехал с места ДТП, однако ему позвонил пострадавший в ДТП водитель и он (фио) вернулся на место ДТП, где дал объяснения прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС. Также он вызывался в ходе административного расследования в ГИБДД для дачи объяснений. Он давал аналогичные по содержанию объяснения. Показал суду, что на данном участке дороги, где осуществлял свое движение водитель фио находятся два светофорных объекта, сигналами которыми должен был руководствоваться при проезде перекрестка фио. Данные светофоры дублируют сигналы светофора. На момент ДТП оба светофора горели запрещающим сигналом для движения водителя фио.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.
Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с ТС марка автомобиля Пиканто» регистрационный знак ТС, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, судом установлено, дата примерно в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Поло» гос. per. знак X 165 СС 750, следуя по адрес со стороны адрес направлении МКАД на регулируемом перекрестке пересечения проезжих частей адрес с адрес произвел выезд и движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марка автомобиля Пиканто» гос. per. знак А 712 HP 197 под управлением водителя фио, который следовал со встречного направления движения по адрес, со стороны адрес, осуществляя поворот налево в направлении адрес на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной стрелки светофора, разрешающей поворот налево в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины марка автомобиля Поло» гос. per. знак X 165 СС 750: фио паспортные данные, которая с места происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ № 15 им. фио адрес; Тонкоголос фио паспортные данные, которая после происшествия самостоятельно обратилась в травмпункт ДЦ № 3 филиал № 2 адрес; Тонкоголос фио паспортные данные, которая после происшествия самостоятельно обратилась в травмпункт ДГП № 104 адрес; фио паспортные данные, которая после происшествия самостоятельно обратилась в травмпункт ГП № 220 фил. № 1г. Москвы. Согласно заключения эксперта № 330/2162 у гр. фио паспортные данные, установлены повреждения: «гематома, закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти со смещением; закрытый перелом тела грудины» - квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 1819м/2042 у гр. Тонкоголос фио паспортные данные, установлено повреждение: «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков» - квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 1721м/2022 у гр. Тонкоголос фио паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Отмеченное объективное изменение в виде «отека в области переносицы» не является повреждением. Выставленный диагноз: «Ушиб костей носа» судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключения эксперта № 1723м/2028 у гр. фио паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Отмеченное объективное изменение в виде «отека в области левого коленного сустава» не является повреждением. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.
фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью Тонкоголос фио, фио в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.
Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод фио о том, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП, признаю несостоятельным, направленным на избежание административной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя фио и причинением вреда здоровью средней тяжести Тонкоголос фио, фио судом не установлена и в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.
Доводы фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину в совершении административного правонарушения не признал; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность, ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что признается обстоятельством, отягчающим его ответственность, учитывая мнение потерпевших, просивших назначить фио наказание в виду административного штрафа, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного водителем фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшим, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья фио