Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

без участия адвоката,

с участием потерпевшего фио,

с участием представителей потерпевшего фио – фио, фио, представивших доверенность 50 АБ 3517826 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-559/2019 (77RS0010-01-2019-007241-25) в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административном ответственности, на учетах ПНД, НД не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении 2-го Проспекта, и на перекрестке адрес и адрес, в районе дома 12/23 по адрес, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель фио при повороте налево внимательным к дорожной обстановке и её изменениям не был, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины марка автомобиля по регулируемому пешеходному переходу и заканчивающего переход проезжей части данного направления. В результате данного ДТП пострадал пешеход фио, который после происшествия обратился за медицинской помощью в ГКБ №15 имени фио адрес. Согласно заключению эксперта № 433/3827, у гр. фио, паспортные данные имелись повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава: переломы проксимальных метаэпифизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 8.1, 13.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в настоящее судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, вину в совершении указанного правонарушения признал полностью. Пояснил суду, что в период, указанный в протоколе, были плохие погодные условия, на данном участке дороги было две полосы движения, асфальт был мокрым. Проезжая переход не ожидал, что кто-то не закончил переход, в связи с чем наезд на пешехода был неожиданным. После наезда вышел из автомобиля, увидел пешехода – мужчину, которому оказывал помощь прохожий. Потерпевший просил отвезти его домой, сотрудников ГИБДД вызвали на место ДТП. Наряд скорой медицинской помощи не вызывали, поскольку потерпевший отказывался, при этом жаловался на боль в ноге. Он (фио) настаивал на том, чтобы отвезти потерпевшего в больницу. После чего они заехали домой к потерпевшему, взяли документы и доставили его в больницу, после случившего навешал потерпевшего в больнице. Потерпевший предложил решить вопрос о компенсации с родственниками, которые потребовали изначально сумма и пожизненное содержание потерпевшего, затем стали поступать другие требования. Он отказался от данных удовлетворения требований, поскольку решил, что в законном порядке компенсирует причинённый вред здоровью. На вопрос суда пояснил, что никаких указаний врачам он не давал по факту причины причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом пояснил, что в ГКБ №15 он доставил потерпевшего, в связи с тем, что в данном учреждении работает его знакомая. Просил суд не лишать права управления ТС, поскольку на его иждивении находится четверо детей, при этом супруга не работает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что во время, указанное в протоколе об АП, он подошел к пешеходному переходу, на котором 5-6 человек ожидали разрешающий сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он прошел по переходу и почувствовал сильный удар слева от которого он отлетел и упал, затем он понял, что его переместили в машину фио, он находился в шоковом состоянии, у него также был болевой шок, не понимал, что происходило. Он попросил вызвать наряд скорой помощи, но фио сказал, что сам отвезет его в больницу. Отвезли его в больницу, перед этим заезжали домой и взяли его документы. Лечение проходил в 15-й больнице, там же наблюдается. В больнице его оформлением занимался фио. Полностью не восстановился от ДТП, имеет последствия после травмы. Имеет претензии материального характера к фио. На вопрос суда показал, что не знает какая тяжесть вреда здоровью ему причинена. Просил не лишать фио специального права управления ТС.

Представитель потерпевшего фио в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, при этом оспаривала результаты судебно-медицинской экспертизы, полагала, что учитывая последствия телесных повреждений, полученных в результате ДТП вред здоровью потерпевшего следует квалифицировать, как тяжкий. Пояснила, что фио привез её и её мужа в 15 больницу, фио оформлял фио при поступлении в больницу, поскольку она по возрасту и состоянию здоровья чувствовала себя плохо. Поэтому ей неизвестно, что фио говорил врачам при поступлении в приемную о том в результате чего получил травму ее супруг - потерпевший, Также пояснила, что ей не известно, каким образом транспортировали её мужа до больницы. На вопрос суда пояснила, что не была очевидцем ДТП.

Представитель потерпевшего фио в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, при этом оспаривала результаты судебно-медицинской экспертизы, полагала, что учитывая последствия телесных повреждений, полученных в результате ДТП вред здоровью потерпевшего следует квалифицировать, как тяжкий. Заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в удовлетворении которого определением суда было отказано. Пояснила, что со слов потерпевшего ей известно, что ее отец фио переходил пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, при ударе потерял сознание, очнулся в машине каким образом с места ДТП его транспортировали в машину неизвестно. Просила лишить права управления ТС водителя фио.

Судья, выслушав объяснения фио, представителей потерпевшего, допросив потерпевшего фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП № 77 МР 1290340, составленному дата в связи с нарушением фио требований п,п. 8.1, 13.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. (л.д.2);

- карточкой нарушения водителя фио (л.д.5-6);

- определением № 77 ОВ 0545124 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11);

- фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д.13);

- мед. справкой в отношении потерпевшего фио (л.д.14);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата, дата, согласно которым он, фио дата ознакомился с материалами дела с его участием произошедшего дата по адресу адрес полном объеме. К ранее написанному объяснению хочет дополнить, что в его действиях злого умысла не было, данное происшествие произошло по его невнимательности и неосторожности. Он начал движение на разрешающий зелёный сигнал светофора с маневром поворота налево на адрес в направлении адрес и при совершении маневра поворота налево на адрес неожиданно для него он увидел пешехода мужчину переходившего проезжую часть адрес справа налево по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Он применил экстренное торможение, но принятыми им мерам наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел передней правой частью его автомобиля, а именно в районе передней правой фары. После чего пешеход упал на проезжую часть адрес. После остановки автомобиля он вышел из него и направился к уже стоявшему возле его автомобиля мужчине, который был в сознании. Пострадавшего подняли на ноги кто-то из прохожих, и он предложил ему сесть в его автомобиль на заднее пассажирское сидение. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему данного происшествия и оформили данное происшествия в его присутствии. Он не вызывал на место происшествия сотрудников ГИБДД и наряд скорой медицинской помощи, так как он разговаривал с пострадавшим, и по его мнению проезжающие мимо сотрудники ГИБДД приехали на данное происшествие. Со схемой ДТП согласен. После оформления данного происшествия пострадавший пожаловался на боль в ноге, и попросил его отвести домой, так как супруга которая находилась с ним уехала домой. Он приехал домой забрал супругу и отвез пострадавшего в ГКБ №15 им. фио адрес, так как в данной больнице у него есть знакомые медицинские сотрудники. Видеорегистратора в его автомобиле установлено не было. Свидетелей данного происшествия у него нет. (л.д.15,27);

- письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, дата (л.д.16,35);

- постановлением по делу об АП в отношении фио по ст. 12.18 КРФоАП (л.д.20);

- письменными объяснениями представителя потерпевшего фио от дата, согласно которым Она, фио, является дочерью фио паспортные данные. Примерно в время дата ей на мобильный телефон поступил звонок от её мамы фио паспортные данные, которая сообщила ей, что папа фио датар. попал в ДТП, и его сбила машина. Она спросила, как это случилось, на что её мама ей пояснила, что он дата примерно в время переходил проезжую часть адрес по регулируемому пешеходному переходу. дата вечером она приехала из адрес в адрес, и при общении со своим отцом фио, который подробно ей сообщил, что дата примерно в время он переходил проезжую часть адрес по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и когда он был почти уже на середине проезжей части, то в этот момент получил удар в левую сторону от легкового автомобиля красного цвета, марку модель он уточнить не может. От удара его отбросило на несколько метров вперед, и он упал на асфальт и потерял сознание. Когда он, фио пришел в сознание в салоне автомобиля, сбившего его, а на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. После чего водитель позвонил её маме фио по телефону телефон, и сказал, что нужен паспорт и страховой полис, что бы отвезти вашего супруга фио в больницу, подъехал к дому, её мама фио вышла из дома и села в его автомобиль и водитель фио отвел пострадавшего фио вместе с его супругой фио в больницу ГКБ №15 имени фио адрес, и пояснил что у него там знакомая медсестра работает в данной больнице. Копию выписного эпикриза из ГКБ №15 фио адрес прилагает. Судебно-медицинскую экспертизу её отцу фио просит провести по медицинским документам (л.д.23);

- письменными объяснениями представителя потерпевшего фио от дата, дата (л.д.37,63);

- заключением эксперта № 433/3827, согласно которому у гр. фио, паспортные данные имелись повреждения: Закрытая тупая травма левого коленного сустава: переломы проксимальных метаэпифизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область левого коленного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» (дата в время), возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), проведением скелетного вытяжения; относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». В анализируемом случае консолидация (сращение) переломов и восстановление функций согласно усредненным срокам превышает 3 недели от момента получения травмы. В представленном медицинском документе не имеется протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а, также анализа биологических сред (крови и мочи) на содержание алкоголя в последних. (л.д.77-78).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был совершен наезд на пешехода фио, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении 2-го Проспекта, и на перекрестке адрес и адрес, в районе дома 12/23 по адрес, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель фио при повороте налево внимательным к дорожной обстановке и её изменениям не был, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины марка автомобиля по регулируемому пешеходному переходу и заканчивающего переход проезжей части данного направления. В результате данного ДТП пострадал пешеход фио, который после происшествия обратился за медицинской помощью в ГКБ №15 имени фио адрес. Согласно заключению эксперта № 433/3827, у гр. фио, паспортные данные имелись повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава: переломы проксимальных метаэпифизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 8.1, 13.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате нарушений водителем фио ПДД РФ подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13. 1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Вопреки доводам представителей потерпевшего о том, что судебно-медицинская экспертиза не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, принимаю в качестве доказательства заключение эксперта №433/3827 (л.д.77-78), так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшему фио. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п. п. 3, 4, 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п.п. 8.1, 13.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, им были допущены нарушения требований п.п. 8.1, 13.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п.п. 8.1, 13.1, 13.8 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину признал, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризируется на работе (справка не датирована, трудоустроен с дата), что признается обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, потерпевший просил назначать наказание в виде административного штрафа, вместе с тем фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении вреда здоровью средней тяжести человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошёл наезд на пешехода.

руководствуясь ст. 12.24 ч.2, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио