Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1123/2019

77RS0010-01-2019-007316-91

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заявителя фио на постановление №18810177160824468460 инспектора ЦАФАП ОДД фио ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио;

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177160824468460 инспектора ЦАФАП ОДД фио ГУ МВД России по адрес от дата, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанными постановлением заявитель фио обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного акта, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в правонарушении, поскольку ТС выбыло из его владения по договору комиссии и договору купли-продажи.

Заявитель фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судья, выслушав заявителя фио, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что дата, в время, по адресу адрес из центра водитель транспортного средства марки КРАЙСЛЕР CROSSFIRE, регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством ККДДАС-01-СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 189100811, свид. о проверке №0002826, со сроком действия поверки до дата, действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении фио, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены: договор комиссии ТС № 773816 от дата; договор купли-продажи ТС № 773816 от дата; акт приема передачи ТС от дата; справка из фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП - не доказана и не установлена, поскольку, как установлено судом, на момент фиксации правонарушения марки КРАЙСЛЕР CROSSFIRE, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810177160824468460 инспектора ЦАФАП ОДД фио ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио удовлетворить.

Постановление №18810177160824468460 инспектора ЦАФАП ОДД фио ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио