Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Бадрак Е.Е. гр. дело № 33-45375/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4039/19 по частной жалобе ООО «ФК ГРУПП» на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «ФК ГРУПП» к Грибачевской И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора через финансового управляющего.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с теми же требованиями после устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ФК ГРУПП» обратился в суд с иском к Грибачевской И.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16 июня 2018 года Грибачевская И.В., управляя транспортным средством ***, совершила правонарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего было повреждено транспортное средство ***, собственником которого является ООО «Континент». Последнее не получило возмещение по прямому урегулированию убытков у СК «ЯКОРЬ», поскольку в момент совершения ДТП транспортное средство Грибачевской И.В. не было застраховано. 19 апреля 2019 года ООО «Континент» и ООО «ФК ГРУПП» заключили договор № *** уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Континент» уступило право денежного требования убытков в размере *** руб. и процентов с виновника ДТП от 16 июня 2018 года Грибачевской И.В.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО «ФК ГРУПП» по доводам частной жалобы.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявителю заявление в случае, если заявителем не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая иск, судья руководствовался ст. ст. 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора через финансового уполномоченного.

При этом судья указал, что СПАО «Ингосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером ***, в связи с чем является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Однако судьей неправильно применены нормы материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Однако истец не является потребителем финансовых услуг, ООО «ФК ГРУПП» не подпадает под понятие потребителя финансовых услуг, поскольку не является физическим лицом, являющимся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор. Не является таковым и цедент ООО «Континент».

Полагая, что истцом необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора через финансового управляющего СПАО «Ингосстрах», судья не учла, что ни у одной из сторон данного дела нет правоотношений с вышеуказанной страховой организацией.

Кроме того, ООО «ФК ГРУПП» обратилось с иском непосредственно к причинителю вреда Грибачевской И.В. ввиду того, что автомобиль виновника ДТП в момент аварии не был застрахован по системе ОСАГО или КАСКО, в связи с чем истец полагал, что урегулирование убытков должно осуществляться непосредственно причинителем вреда.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь , 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья