Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-007261-62

№2-4280/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4280/19 по иску Горбунова С.С. к ООО «Паритет» о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбунов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Паритет», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №53 от 17 марта 2019 г., просит суд взыскать с ответчика * руб., оплаченные по договору, а также пени, предусмотренные п.9.6 договора, в размере * руб.

Истец Горбунов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 марта 2019 г. по адресу: г. Москва, * между ответчиком ООО «Паритет», зарегистрированным по адресу: г. Санкт-Петербург, *, и истцом Горбуновым С.С., зарегистрированным по адресу: г. Саратов, *, заключен договор купли-продажи №53, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется передать истцу (покупателю) в собственность паркетную доску, а покупатель принят товар и оплатить стоимость товара в размере * руб. в течение 5 дней с даты подписания договора.

В подтверждение оплаты договора истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 17 марта 2019 г. на сумму * руб.

Доставка товара должна была быть произведена не позднее 21 марта 2019 г.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе продавца или в связи с неисполнением договора продавцом последний обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора или нарушения его условий.

22 марта 2019 г. истцом генеральному директору ООО «Паритет» вручена претензия, в которой в связи с неисполнением договора в установленный срок истец ставит вопрос о перечислении в его пользу * руб., оплаченных по договору, а также * руб. в счет неустойки, предусмотренной п.9.6 договора.

После принятия иска к производству суда 17 июля 2019 г. от истца и ответчика в суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о признании иска ответчиком.

В силу ст.39 ГПК РФ принятие признания иска ответчиком является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку таковое может нарушить права или законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По убеждению суда, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 17 марта 2019 г. на сумму * руб. в отсутствие иных доказательств совершения платежа не является достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами произведен расчет по заключенному договору купли-продажи.

При этом суд учитывает процессуальные действия сторон, совершенные в ходе судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, зарегистрированного 23 октября 2018 г., следует, что 23 октября 2019 г. внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, и 27 ноября 2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Горбунова С.С. права требования к ООО «Паритет» в рамках подписанного сторонами договора купли-продажи №53 от 17 марта 2019 г., в связи чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании оплаченной суммы, а также начисленной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбунова С. С. к ООО «Паритет» о взыскании задолженности и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 17 января 2020 г.