Определение суда апелляционной инстанции

33а-2429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Батраевой Н.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по административному делу № 2а-341/2019 по административному исковому заявлению Батраевой Н.Г. к судебным приставам-исполнителям Измайловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Батраева Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о розыске должника и его имущества; возложить на Измайловский ОСП УФССП России по Москве обязанность исполнить требования исполнительного документа, известить ее о ходе исполнительного производства и осуществить розыск должника, арестовать и реализовать его имущество.

В обоснование доводов указала, что ей не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также указывает, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок и не разрешен вопрос о розыске должника и его имущества.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии Батраева Н.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств, представленные административным ответчиком реестры отправки почтовой корреспонденции. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве в отношении В.Д.Г. было возбуждено исполнительное производство № 22594/19/77022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Батраевой Н.Г. денежных средств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Батраевой Н.Г. (ШПИ 10526439059626). Почтовое отправление согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России получено 16.10.2019 года.

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, миграционный орган, ГИБДД, налоговый и пенсионный орган.

25.06.2019 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Основанием для отказа послужило то, что не исчерпаны все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

01.08.2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя (ШПИ 10526439060158); почтовое отправление получено 16.10.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные сроки установлены и для направления копии постановления о розыске или об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несвоевременным направлением ей копий постановлений не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи