Приговор

Уголовное дело № 1-413/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях судебного заседания: фио, фио,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ...

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 11075 и ордер № 596 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес. адрес «Пионер», адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ком. 204/3, не женатого, работающего в наименование организации подземным проходчиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио С.В. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он /фио/ дата, примерно в время, находясь в общественном месте по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, схватил ранее незнакомого гр. фио за шею и повалил на землю, после чего, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица гр. фио, умышленно, несмотря на сопротивление фио продолжил свои преступные действия, нарушая общепризнанные нормы поведения в общественном месте, явно демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, откусил зубами у фио часть правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3. Травма правой ушной раковины в установленном объеме, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №673/6352 от дата, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% (согласно п.29 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и п.7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. Согласно п. 61 Таблицы Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» условными анатомическими границами области лица являются: верхняя – край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины, что в данном случае позволяет сделать вывод о неизгладимости отсутствия более 1\3 правой ушной раковины – данное изменение с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Таким образом он, (фио) причинил тяжкий вред здоровью фио, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что дата он вернулся с похорон крёстной матери, когда возвращался домой в общежитие, встретил друзей они узнали, что у него горе, зашли в кафе помянуть, выпили спиртное, бутылку водки настойки. У него был впереди выходной день, приятель после пары рюмок ушёл, он (фио) остался в кафе, незаметно употребил оставшиеся спиртное, наступило тяжёлое алкогольное опьянение, со слов заведующей кафе, буквально он отключился, на столе был телефон, из вещей у него была наплечная сумочка, в соседней двери была аптека, она попросила провизора помочь, затем они помогли ему (фио) выйти, проводили на улицу, на этом они оставили его, скорее всего на улице он отключился, когда почувствовал какое-то движение, попытался пройти и получил сильный толчок в спину, он (фио) упал, на него кто-то напал, он с ними стал бороться, выкрутился, оказался сверху, напавший мужчина хватает его (фио) за шею и сильно прижимает к себе, это было больно и неприятно, взамен он его ухватил за ушную раковину, не с тем, чтобы откусить, а чтобы он отпустил, что дальше произошло он точно не помнит, наверное потерпевший его (фио) резко оттолкнул, либо дама там непосредственно участие принимала, резко схватила за рубашку и рванула, он (фио) не успел разжать зубы и ушная раковина потерпевшего ампутировалась. После он (фио) вырвался и побежал, а когда обнаружил, что сумка пуста, у него нет паспорта, нет планшета, нет мобильного телефона, он решил остановиться и передохнуть, прийти в себя собраться мыслями. Далее он столкнулся с патрулём, отдался в руки правосудия, у прохожего попросил закурить, вместе с нарядом полиции поступил в ОВД Восточное Измайлово. Всё началось с толчка в спину, его (фио) толкнули в спину, он не видел, кто это сделал, его сбили с ног, и он упал на спину, сверху навалился человек, скорее всего это был потерпевший.

Из оглашенных в судебном заседании показаний фио в ходе предварительного следствия следует, что дата он приехал из адрес, так как находился там на похоронах - у него скончалась близкая родственница. По приезду в адрес, он решил помянуть родственницу и решил пойти в близлежащую к его месту жительства столовую, чтобы выпить водки. Оставив свои вещи в комнате, примерно в время, он направился в столовую расположенную по адресу: адрес. Там он выпил около бутылки горькой настройки (водки). Сначала он там был со своим знакомым. Его знакомый по имени фио, полных анкетных данных его он не знает, поужинал, и выпил со ним несколько рюмок, после чего пошел по своим делам. Он остался один. В столовой он пробыл 2-3 часа, точное время указать не может и все время, которое он находился в столовой, он распивал горькую настойку (водку). Что было потом он помнит смутно. Помнит, что он вышел на улицу и начал драться с каким-то неизвестным ему мужчиной. Кто был инициатором драки, он не знает, так как данные события помнит очень плохо. Так же он помнит, как он повалил неизвестного ему гражданина, как впоследствии выяснилось фио, на землю и сжал свои руки у него на шеи. Зачем он это сделал он сказать не может, наверное из-за того, что на данного мужчину он сильно разозлился, однако причину конфликта указать не может. В порыве злости, он наклонился к лицу фио и зубами схватил его за правое ухо. От его укуса мужчине стало больно, он дернулся, его челюсти непроизвольно сомкнулись еще сильней и получилось так, что он откусил ему /фио/ правое ухо. Откушенное ухо он сразу же выплюнул на землю рядом с фио, который в это время все еще лежал на земле. В этот момент он почувствовал сильный толчок со спины и упал на землю. Рядом с ним стояла женщина. Он испугался, поднялся на ноги и побежал в сторону Измайловского лесопарка адрес, чтобы спрятаться. Через несколько минут, он остановился у подъезда д.81 по адрес адрес и решил покурить. Когда он сидел у подъезда и курил, то увидел, что мимо дома не спеша проезжает патрульная машина сотрудников полиции. Он испугался и решил спрятаться за угол подъезда. Сотрудники полиции его заметили и посчитали его действия подозрительными, после чего остановили свой автотранспорт и проследовали к нему для проверки документов. В связи с тем, что документов при себе не было и мужчина, который сидел в патрульной машине, указал на него, как на мужчину, который несколько минут назад откуси ухо гр. фио Сотрудниками полиции он незамедлительно был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. /т. 1, л.д. 48-50, т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 7-9/;

После оглашения показаний фио их полностью подтвердил и пояснил, что эти показания более верные.

Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время, он находился по адресу своего фактического проживания – комната 309 д.79 по адрес адрес. Примерно в время, он решил спуститься в продуктовый магазин, чтобы купить себе сухариков. Он спустился в магазин, который расположен по адресу: адрес. Зайдя в продуктовый магазин, он встал на кассе и увидел, что на ступеньках магазина стоит неизвестный ему ранее мужчина, как впоследствии ему стало известно - фио-, который стал ему что-то кричать. Он сначала не расслышал, что он ему говорит, а потом он стал указывать пальцем на потолок, где была прикреплена камера видеонаблюдения, и говорить: «Смотри! Нас снимают ФСБ! Они следят за нами!». Слова фио он проигнорировал, так как судя по поведению он находился в состоянии опьянения, и направился к выходу из магазина. Выйдя из магазина, где он был примерно 10 минут, и пройдя около пяти метров в сторону от входных дверей магазина, он увидел боковым зрением, как фио бежит к нему. Ничего плохого он не ожидал и думал, что фио подойдя к нему вновь начнет говорить, что за ним следят спецслужбы через камеры видеонаблюдения. Однако фио, подбежав прыгнул ему на спину и схватил за шею. Он сгруппировался и перекинул его через себя. У них завязалась драка. Он не мог понять почему фио на него накинулся, но он старался его остановить, чтобы он перестал наносить ему удары. Далее мужчина, увидев, что он пытается ему оказать отпор, еще сильней схватил его рукой за шею и укусил за ухо. Он стал звать на помощь. Так же он почувствовал резкую боль и то, что у него стала сильно идти кровь. Увидев кровь, он подумал, что он просто надкусил ухо, но никак он не мог подумать, что фио своими зубами полностью откусил ему ушную раковину. В этот момент к нам подбежала женщина, как впоследствии ему стало известно – это была фио, которая так же проживает в общежитии наименование организации и рывком скинула фио с него. фио С.В. перекатился, поднялся на ноги и убежал, при этом он выронил свою сумку, в которой был его паспорт и телефон, убегая фио стал кричать: «Помогите! Убивают!». Хочет добавить, что вещи фио никто из них не трогал. фио сказала ему, чтобы он немного полежал, а она побежала вслед за фио, чтобы его догнать и задержать. Через некоторое время фио вернулась и стала оказывать ему медицинскую помощь. Далее к нему подошел молодой человек по имени фио, который так же стал ему оказывать помощь. Так же фио сходил к охраннику, который находится в общежитии и попросил его вызвать наряд полиции и скорую помощь. фио ему сказала, что у него отсутствует ухо, он ей сразу не поверил, но когда она показала ему, что часть его уха лежит в луже крови – он был в шоке. Далее его госпитализировали, где ему зашили рану, и диагностировали травматическую ампутацию правой ушной раковины. Медицинские работники ему пояснили, что ушную раковину уже нельзя восстановить. После осмотра врачи зашили ему рану, обработали медикаментами и отпустили домой, так как от госпитализации он отказался. Примерно через неделю, после произошедшего, рана на ухе стала гноиться, и у него появилась высокая температура, обратившись в больницу, его госпитализировали и с дата по дата он находился на лечении в ГКБ им. фио адрес. Ушная раковина на протяжении дата находилась у него дома в морозильной камере. В дата он решил избавиться от своей ушной раковины, так как сотрудники полиции не говорили ему предоставить ее для изучения. Ушную раковину он закопал в Измайловском лесопарке адрес, так как в морозильной камере общежития ее хранить больше было нельзя. /т. 1 л.д. 55-56, 106-108 /

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым он, фио состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес с дата. дата в время он заступил на службу в составе АП №1 ОВ ППСП ОМВД России по адрес совместно с старшим сержантом полиции фио Примерно в время дата от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что возле общежития наименование организации по адресу: адрес, у запасного входа в общежитие неизвестный мужчина откусил ухо другому мужчине и убежал. Он, совестно со старшим сержантом полиции фио незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место они увидели карету скорой помощи, нескольких очевидцев и потерпевшего, которому оказывали первую медицинскую помощь. Очевидцы преступления, а так же сам потерпевший описали им мужчину, который нанес потерпевшему, как впоследствии ему стало известно фио, телесные повреждения. Приметы гражданина они записали и хотели выдвинуться на территорию, прилегающую к месту совершения преступления, чтобы задержать данного гражданина. Один из очевидцев, анкетные данные которого он назвать затрудняется, вызвался поехать с ними. Они согласились. Очевидец, совершенного преступления, сел в их служебный автомобиль и они выдвинулись на поиски неизвестного гражданина. Когда они проезжали возле д.81 по адрес адрес, они заметили мужчину, который, увидев служебный автомобиль сотрудников полиции, резко пригнулся и пытался спрятаться за углом подъезда. Им это показалось подозрительным. Он и старший сержант полиции фио решили проверить документы у данного гражданина. Остановив служебный автомобиль он, старший сержант полиции фио, а так же мужчина, который был очевидцем преступления, вышли из машины и направились к подъезду, где за углом пытался спрятаться гражданин, который показался им подозрительным. Очевидец преступления, увидев данного гражданина, указал им на него, как на мужчину, который находясь возле общежития наименование организации по адресу: адрес откусил ухо фио Ими было принято решение о задержании данного гражданина и доставлении его в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В последствии он узнал, что анкетные данные задержанного гражданина - фио, паспортные данные, зарегистрированный в адрес. Хочет добавить, что в момент задержания гр. фио ими были применены специальные средства - наручники, какого-либо иного физического воздействия на гр. фио не оказывалось. Так же хочет добавить, что в момент задержания фио находился в состоянии опьянения, от него сильно пахло спиртным и плохо держался на ногах. По данному факту ему пояснить нечего. /т. 1 л.д. 113-115/;

Показания свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил и которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата он находился на рабочем месте, в комнате охранного пункта, находящегося на территории общежития «Мосгортранс» по адресу: адрес. Примерно в время на пункт охраны зашел неизвестный ему ранее мужчина, проживающий в общежитии «Мосгортранса» и сказал, что за зданием общежития по адресу: адрес мужчин произошел конфликт, в ходе которого одному из мужчин, который проживает в общежитии, неизвестный мужчина откусил ухо. Он незамедлительно покинул пункт охраны и побежал за здание общежития, где увидел мужчину сидящего на ступеньках лестницы, ведущей к запасному выходу, у которого голова была в крови и отсутствовала часть уха. Он незамедлительно позвонил службу «02» и «03». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи. Врачи скорой помощи осмотрели мужчину, как впоследствии ему стало известно, фио и госпитализировали его в лечебное учреждение. Сотрудники полиции совместно с одним из очевидцев данного преступления поехали по району, для установления лица, совершившего противоправные действия в отношении фио Более по данному факту ему пояснить нечего. /т. 1 л.д. 85-86/;

Показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым вечером дата она находился в своей комнате в общежитии наименование организации по адресу: адрес. В связи с тем, что в комнатах и на лестничных площадках общежития курить запрещено, она, примерно в время, спустила вниз, вышла из общежития и пошла к беседке, расположенной напротив входа, так как там у них отведено место для курения. Когда она зашла в беседку там находился ее знакомый фио, с которым они стали курить и разговаривать. Примерно через 5 минут, то есть в время дата, находясь в беседке они услышали шум и крики о помощи, которые раздавались с противоположной от входа стороны общежития. Она сразу же вышла из беседки и пошла за здание общежития, где увидела, двух мужчин, один из которых лежал на земле, а второй сидел на нем. Мужчина, который лежал на земле звал на помощь и по голосу она определила, что это кричит гр. фио, так же проживающий в общежитии наименование организации.Она незамедлительно побежала на помощь. Когда она подбежала поближе, то увидела, что неизвестный мужчина сидит на туловище гр. фио и своими руками держит его за шею. фио пытался убрать руки с шеи и оттолкнуть неизвестного гражданина, однако у него ничего не получалось. Увидев это, она схватила неизвестного гражданина за одетую на нем футболку и оттолкнула его в сторону. Мужчина упал на землю, после чего быстро поднялся и побежал в сторону дома №81 по адрес адрес. Она побежала за этим человеком, однако догнать его ей не удалось. Она вернулась к гр.Тлехугову Р.А., который на тот момент уже поднялся и сидел на ступеньках ведущих к запасному выходу из здания общежития. Она подошла к гр. фио и увидела, что на его голове видны пятна крови, а так же то, что у него с правой стороны отсутствует ухо. В это время к ним подошел ещё один житель общежития наименование организации фио, который так же видел, как неизвестный мужчина сидел на гр. фио и как она его оттолкнула в сторону. фио И.А. тоже побежал за неизвестным, однако так же не смог его догнать. После того, как фио увидел, что голова фио вся в крови, а так же то, что у него отсутствует правое ухо, он побежал к пункту охраны, который находится в здании общежития и попросил вызвать полицию и скорую помощь. Она осталась рядом с фио и пыталась оказать ему первую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи. Врачи скорой помощи осмотрели фио и госпитализировали его в лечебное учреждение, а сотрудники полиции попросили еще одного мужчину, который тоже был очевидцем данного преступления, присесть к ним в служебный автотранспорт и проследовать по району, для установления лица, совершившего противоправные действия. После того, как фио увезли в больницу, она пошла в общежитие. Через некоторое время ей стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержан ранее неизвестный ему гр. фио, паспортные данные. Более по данному факту ей пояснить нечего. / т. 1 л.д. 89-91 /;

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым вечером дата он находился в своей комнате общежитии «Мосгортранса» по адресу: адрес. В связи с тем, что в комнатах и на лестничных площадках общежития курить запрещено, он, примерно в время, спустился вниз, вышел из общежития и пошел к беседке, расположенной напротив входа, так как там у них отведено место для курения. Когда он находился в беседке, туда подошла фио, так же проживающая в общежитии наименование организации. Они стояли и разговаривали. Где-то через 10 минут, примерно в время дата он и фио услышали шум и крики о помощи, которые раздавались с противоположной от входа стороны общежития. фио первая выбежала из беседки и побежала за общежитие. Он побежал вслед за ней, за здание общежития. За общежитием он увидел, двух мужчин, один из которых лежал на земле, а второй сидел на нем. Мужчина, который лежал на земле звал на помощь. Так же он увидел жительницу их общежития – фио, которая уже подбежала к мужчинам и схватила неизвестного гражданина за одетую на нем футболку и оттолкнула его в сторону. Мужчина упал на землю, после чего быстро поднялся и побежал в сторону дома №61 по адрес адрес. фио побежала за этим человеком. Он так же побежал вслед за фио и данным мужчиной. фио его не смогла догнать, ему тоже догнать его не удалось, так как он очень быстро бегает. Он вернулся к гр.Тлехугову Р.А., который на тот момент уже поднялся и сидел на ступеньках ведущих к запасному выходу из здания общежития. фио уже стояла возле него, а когда подошел он, то посмотрев на гр. фио увидел, что его голова вся в крови, а так же то, что у него отсутствует правое ухо. Он побежал к пункту охраны, который находится в здании общежития и попросил вызвать полицию и скорую помощь. фио осталась рядом с фио и пыталась оказать ему первую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи. Врачи скорой помощи осмотрели фио и госпитализировали его в лечебное учреждение. Сотрудники полиции, а так же еще один очевидец данного преступления, поехали искать мужчину, совершившего противоправные действия. Затем он ушел домой и уже через некоторое время узнал, что мужчина, который нанес фио телесные повреждения, задержан. Более по данному факту ему пояснить нечего. /т. 1 л.д. 94-96 /;

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата в вечернее время суток он находился дома, примерно в время ему на мобильный телефон поступил звонок оперативного дежурного ОМВД России по адрес, который сообщил ему, что на территории его опорного пункта произошёл конфликт, в котором участвовали двое мужчин, один из которых откусил своему оппоненту ухо. Так же оперативный дежурный сообщил, что потерпевшего повезли в медицинское учреждение, а мужчина, который причинил телесные повреждения с места преступления скрылся. дата в время он заступил на службу и в дежурной части получил телефонограмму из ДЗМ ГКБ №36 им. фио адрес в которой содержалась информация о том, что дата в время в приемное отделение поступил гр. фио у которого имеется травматическая ампутация правой ушной раковины. К телефонограмме прилагалось заявление фио и его краткое объяснение. Так же оперативный дежурный ему сообщил, что ночью наряд ППСП ОМВД России по адрес мужчину, на которого указал очевидец произошедшего, как на мужчину, который нанес телесные повреждения гр. фио В дальнейшем он установил и опросил всех очевидцев произошедшего, а так же потерпевшего и подозреваемого. Свидетели указали, что дата примерно время они находясь в беседке (месте для курения), которая была расположена напротив здания общежития, расположенного по адресу: адрес, услышали крики о помощи, которые доносились с обратной стороны здания общежития, и они сразу же побежали туда. Когда свидетели забежали за здание общежития, то увидели, что дерутся двое мужчин один из которых лежит на земле и кричит, а второй сидит на нем и держит его за шею. Свидетель фио подбежала к дерущимся и оттолкнула мужчину, который находился сверху. Мужчина упал на землю, после чего быстро встал и побежал в сторону д.81 по адрес адрес. фио побежала вслед за мужчиной, чтобы его задержать, однако догнать его не смогла и вернулась к потерпевшему, в котором узнала фио Осмотрев повреждения фио обнаружила, что у фио отсутствует ухо с правой стороны. После этого к ним подошел ещё один очевидец произошедшего - фио, который тоже увидел, что лицо фио в крови, а с правой стороны отсутствует ухо. В дальнейшем были вызваны наряд полиции и карета скорой помощи. Так же им была назначена судебная медицинская экспертиза потерпевшему фио, чтобы определить степень тяжести вреда здоровью. После получения экспертизы, согласно которой фио был причинен вред здоровью средней тяжести, материал проверки был передан с ОД ОМВД России по адрес для принятия решения согласно действующего законодательства. По данному факту ему пояснить нечего. /т. 1 л.д. 98-100 /;

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым вечером дата примерно в время он вышел из дома, расположенного по адресу: адрес и пошел в сторону адрес гор. Москвы, чтобы встретиться со своим другом. Недалеко от д.79 он увидел женщину и мужчину , которые кого-то искали и заглядывали под автомобили, припаркованные во дворе. Он спросил граждан, что они ищут, на что женщина ему ответила, что они ищут мужчину, который находясь возле общежития наименование организации по адресу: адрес гор. Москвы напал на мужчину и откусил ему ухо. Он вызвался помочь. Женщина и находящийся с ней рядом мужчина описали ему мужчину, которого они ищут и он по приметам стал тоже его искать. Обойдя прилегающие дворы и вновь выйдя к общежитию наименование организации, он увидел машину сотрудников полиции, которые в свои блокноты делали какие-то записи, а женщина, которая ранее ему дала приметы преступника, что-то им рассказывала. Недалеко от сотрудников полиции была припаркована машина скорой помощи, в которой кому-то оказывали помощь. Подойдя к сотрудникам полиции он сказал, что хорошо запомнил приметы разыскиваемого гражданина и готов проехаться с сотрудниками полиции по району, чтобы его найти. Сотрудники полиции согласились. Он сел в служебный автомобиль сотрудников полиции и они выдвинулись на поиски неизвестного гражданина. Когда они, примерно в время дата, проезжали возле д.81 по адрес адрес, сотрудники полиции заметили мужчину, который, увидев служебный автомобиль, резко пригнулся и пытался спрятаться за углом подъезда. Сотрудникам полиции это показалось подозрительными они решили остановиться и проверить у данного гражданина документы. Сотрудники полиции подошли к данному гражданину и вывели его из угла подъезда. Данный гражданин был схож по приметам с мужчиной, который некоторое время назад, находясь возле общежития наименование организации по адресу: адрес, причинил телесные повреждения в виде откушенного уха другому мужчине. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании данного гражданина и доставлении его в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В последствии он узнал, что анкетные данные задержанного гражданина - фио, паспортные данные, зарегистрированный в адрес. Хочет добавить, что в момент задержания гр. фио сотрудниками полиции были применены специальные средства - наручники, какого-либо иного физического воздействия на гр. фио не оказывалось. Так же хочет добавить, что в момент задержания фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным. Более по данному факту ему пояснить нечего. /т. 1 л.д. 101-103/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший фио. подтвердил свои ранее данные показания, тем самым изобличил вину фио в совершении преступления / т. 1 л.д. 59-62 /;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердила свои ранее данные показания, тем самым изобличила вину фио. в совершении преступления / т. 1 л.д. 116-119 /;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои ранее данные показания, тем самым изобличил вину фио в совершении преступления. /т. 1 л.д. 120-123/.

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит также следующие доказательства:

- заявление гр. фио от дата в котором он указывает, что по адресу: Нижняя Первомайская д.79 в 23.30 на него напал неизвестный ему гражданин и в потасовке откусил ему правое ухо. При выписке из больницы – заключение: «Травматическая ампутация правой ушной раковины». /т. 1 л.д. 6 /;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес старшего сержанта полиции фио о том, что им совместно со ст. сержантом полиции фио дата примерно в 23 чача 50 минут по адресу: адрес был задержан гр. фио, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес «Пионер», адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ./ т. 1 л.д. 19 /;

- рапорт участкового уполномоченного УУП ОМВД России по адрес Капитана полиции фио от дата в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которого в ходе проведения проверки было установлено, что дата между фио с одной стороны и гр. фио с другой стороны в районе д.79 по адресу: адрес, произошел конфликт, в ходе которого фио откусил гр. фио ушную раковину. /т. 1 л.д. 4 /;

- протокол осмотра места происшествия от дата (с приложением фототаблицы), согласно которому в период времени с время по время дата был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. Участок местности расположен возле второго подъезда, размером 5030 см., находится чуть правее входной двери. Асфальтовое покрытие, ближе к стене вышеуказанного дома. На асфальте имеется след крови темно-красного оттенка, размером около 20 см. в длину и 8 см. в ширину. По словам заявителя ранее неизвестный мужчина выбежал из-за угла д.77 по адрес адрес и напал на него повалив на землю.. Мимо проходившая женщина, увидев ситуацию, подбежала и оттолкнула в сторону нападавшего мужчину. Он побежал в сторону д.81 по адрес адрес. Заявитель, когда немного пришел в себя, обнаружил, отсутствует правое ухо, которое он после обнаружил по вышеуказанному месту расположению. / т. 1 л.д. 9-14 /;

- заключение эксперта №673/6352 от дата, согласно которого у гр. фио, паспортные данные, установлено повреждение: травматическая ампутация (удаление) правой ушной раковины ( отсутствие 1/3 правой ушной раковины) – могла образоваться в результате сдавливания между твердыми предметами, однако, конкретизировать данные предметы как «зубы» не представляется возможным, так как при описании раны в зоне ампутации в медицинской карте не указаны морфологические характеристики. Характерные для повреждения вследствие укуса зубами. Учитывая клинико- морфологические данные, сроки обращения за медицинской помощью и сроки оперативного лечения, изложенные в представленной медицинской карте, морфологические данные, полученные в ходе судебно-медицинского обследования гр. фио дата, возможно причинение травматической ампутации правой ушной раковины в срок, указанный в постановлении (дата), незадолго до поступления пациента в стационар ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио адрес Москвы» дата в время. Травма ушной раковины в установленном объеме вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% (согласно п. 29 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и п. 7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и расценивается как причинившая СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. Согласно п.6.1 Таблицы Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» условными анатомическими границами области лица являются: верхняя – край волосистого покрова головы в норме; боковая – передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижний челюсти; нижняя – угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины, что в данном случае позволяет сделать вывод о неизгладимости отсутствия более 1/3 правой ушной раковины – данное изменение с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (согласно п.6.10. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №94н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). / т. 1 л.д. 36-38 /.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 27);

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей фио и фио на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в их представлении незначительных деталей происходящего и является добросовестным заблуждением.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что допросы подсудимого в ходе предварительного следствия были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допросов не поступило, подсудимому были разъяснены положения ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний, а также учитывая, что подсудимый в судебном заседании свои показания полностью подтвердил, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей суду не предоставлено, потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.

Суд учитывает, что пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, устанавливает, что фио умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего фио, исходя из характера нанесенных телесных повреждений, а именно фио умышленно, несмотря на сопротивление фио продолжил свои преступные действия, откусил зубами у фио часть правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3. Травма правой ушной раковины в установленном объеме, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №673/6352 от дата, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% (согласно п.29 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и п.7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. Согласно п. 61 Таблицы Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» условными анатомическими границами области лица являются: верхняя – край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины, что в данном случае позволяет сделать вывод о неизгладимости отсутствия более 1\3 правой ушной раковины – данное изменение с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Таким образом действия подсудимого фио носили активный, а не оборонительный характер и были направлены на причинение потерпевшему фио вреда здоровью.

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде откушенного уха потерпевшего, находятся в прямой причинной связи между собой.

При этом объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие-либо противоправные действия, либо поведение фио ставило под угрозу жизнь или здоровье фио и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Также суд приходит к выводу, что данные действия были совершены фио из хулиганских побуждений, поскольку они совершены без какого-либо повода, беспричинно, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего установлено не было. Его действия происходили в публичном месте, в присутствии иных лиц, сопровождались нарушением общественного порядка и затрагивало спокойствие иных лиц.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу в ходе предварительного следствия амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от дата № 785 ГБУЗ ПКБ № 13 ДЗМ. фио С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, отсутствие ремиссии (F10.2 по МКБ-10) (ответ на вопросы №№1,4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела о длительном систематическом употреблении подэкспертным на фоне отягощённой наследственности (алкоголизм) спиртных напитков с формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома с палимпсестами. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с вышеотмеченным поверхностность и облегченность отдельных суждений, эмоциональную неустойчивость, огрубленность, сужение круга интересов. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио развилось временное психическое расстройство в форме психотического преимущественно бредового расстройства (F10.51 по МКБ-10 ) (ответ на вопрос №2). Об этом свидетельствуют данные показаний потерпевшего о развитии на фоне алкогольного опьянения острого психотического состояния с психомоторным возбуждением, высказываниями бредового содержания, сопровождавшимися аффектом страха, дезоринтировкой в месте и времени, с последующей фрагментарностью воспоминаний о содеянном. Указанное психическое расстройство лишало фио в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В связи с имевшимся у него временным психическим расстройством в период правонарушения, он не может правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся к периоду инкриминируемого ему деяния и имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено (ответ на вопрос № 3). С учетом отсутствия у фио синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке , установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается ( ответ на вопрос № 4). Принудительное лечение от алкоголизма отменено законом ФЗ № 162 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от дата ( ответ на вопросы № № 5,6). Решение вопроса о вменяемости не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта, а является прерогативой суда (ответ на вопрос № 3). /т.1 л.д. 231-235 /;

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов от дата № 785 судом была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио ДЗМ» от дата № 1606-6 фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10) (ответ на вопросы №1,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о наследственной отягощенности алкоголизмом, длительном и систематическом употреблении им алкоголя с повышением толерантности, формированием психической и физической зависимости, абстинентного, похмельного синдромов, амнестических форм опьянения, продолжения употребления спиртных напитков, несмотря на негативные последствия, а также выявленные при настоящем психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость, облегченность суждений в отношении пагубности употребления алкоголя. Однако указанные изменения психики фио не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами), нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния фио не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии острой интоксикации, вызванной употреблением алкоголя (амнестическая форма простого алкогольного опьянения) (F10.0 по МКБ- 10), о чем свидетельствуют показания подэкспертного об употреблении им спиртных напитков, наличии физических и психических признаков опьянения, с возникновением повышенной агрессивности, с последующими отрывочными воспоминаниями о случившемся, при отсутствии бреда и галлюцинаций что подтверждается показаниями свидетелей, данными медицинского наркологического освидетельствования (ответ на вопросы №1,2). Ссылки подэкспертного на запамятование событий во время инкриминируемого ему деяния не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (ответ на вопросы №4,5). В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (ответ на вопрос №6).

Названное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио С.В. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, положительно характеризуется по месту работы, в дата у него умерла супруга, со слов страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении пожилую мать-пенсионера, которая страдает рядом заболеваний.

Суд признает смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери-пенсионера, ее состояние здоровья, недавнюю смерть супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому фио, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое по мнению суда способствовало совершению преступления, а также личность виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения фио преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку фио назначается наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Потерпевшим фио был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере сумма.

Подсудимый фио исковые требования признал частично, не согласен с суммой морального вреда, считая ее завышенной.

Рассмотрев заявленный потерпевшим гражданский иск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1082, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает нравственные страдания, причиненные потерпевшему в связи с неизгладимым обезображиванием его лица, степень вины фио в причинении нравственных страданий потерпевшему, личность подсудимого, его материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным, исковые требования гражданского истца фио о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять с момента постановления приговора, т.е. с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего фио о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин