Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-007327-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4658/19 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы инвестиций, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы инвестиций, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 37% годовых. Впоследствии между сторонами заключались дополнения к инвестиционному договору, согласно котором истец увеличил сумму инвестиций до сумма

Истец принял решение о досрочном расторжении договора, направив дата в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит расторгнуть инвестиционный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму инвестиций в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата для реализации инвестиционных коммерческих проектов и последующего возврата суммы займа и процентов из расчета 37% годовых в порядке, предусмотренном договором. Проценты подлежали выплате по окончании срока.

Впоследствии между сторонами заключались дополнения к инвестиционному договору, в соответствии с которыми фио увеличивал сумму инвестиций, которая по состоянию на дата составила сумма с учетом акции «приведи друга» и бонуса в сумма (л.д. 19, 21).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными доказательствами, истец исполнил обязательство по передаче ответчику суммы инвестиций, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.10, 18).

Согласно п.5.4.3. договора Инвестор праве требовать досрочного расторжения договора, предварительно не менее чем за 30 календарных дней известив Заказчика о своих намерениях.

В соответствии с п.5.1.5. договора Заказчик обязан в случае досрочного расторжения вернуть Инвестору сумму инвестиций и пересчитанные проценты за пользование суммой инвестиций в течение 30 календарных дней с даты требования о досрочном расторжении.

Истец дата направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, возврате суммы инвестиций и процентов (л.д. 23-25, 26). Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, тем самым заключенный сторонами инвестиционный договор не расторгнут.

Поскольку в данном случае досрочное расторжение инвестиционного договора с возвратом суммы инвестиций является правом истца, а ответчик уклонился от расторжения договора и не вернул сумму инвестирования по требованию, следует прийти к выводу, что Инвестиционный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу суммы инвестиций, требования фио о взыскании суммы инвестиций в размере сумма основаны на законе и условиях договора и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных инвестиционным договором процентов по графику за период с дата по дата (270 дней), в размере сумма (сумма х 37% : 365 х 270 дн.).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку фио не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею фио уполномочил фио представлять его интересы во всех судебных органах со специальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. При этом в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, а потому в удовлетворении заявления о возмещении нотариальных расходов истцу должно быть отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №..., заключенный дата между фио и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации в пользу фио по инвестиционному договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №... от дата сумму инвестиций в размере сумма, проценты по графику в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио