Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-007239-31

№ 2-4467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/2019 по иску фио, действующего также в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио, действуя в своих интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к наименование организации, в котором указал, что дата между ним и наименование организации (агент) был заключен договор об оказании туристических услуг и организации отдыха, в соответствии с которым им оплачена стоимость туристического продукта в размере сумма, а наименование организации забронирован туристический продукт со следующими характеристиками:

- маршрут: Москва-Аланья-Москва,

- даты: с дата по дата,

- продолжительность: 13 дней/12 ночей,

- размещение: 2-х человек в отеле «***» (5 звезд) по системе Fortuna 5 UAI ALANYA, номер однокомнатный Standart RON/DBL/UA в адрес,

- туроператор: наименование организации.

В состав сформированного туристского продукта входил также авиаперелет по маршруту Москва-Аланья-Москва авиакомпанией AZUR air, услуги по перевозке к месту отдыха и обратно включены в общую цену комплекса услуг, отдельный договор перевозки не заключался.

Между тем обязательства ответчика по Договору были исполнены ненадлежащим образом:

- вылет из адрес был задержан на время, что привело к тому, что размещение в забронированном отеле было произведено только дата в время При этом, задержка рейса не была связана с неисправностью воздушного судна и обеспечением безопасности полета. Кроме того, при вылете из адрес истцы не были обеспечены горячим питанием, прохладительными напитками, не был осуществлено хранение багажа. В результате истцу пришлось приобретать еду/напитки в адрес самостоятельно, что является убытками;

- по прибытии дата в отель «KLAS MORE Beach hotel» истцами было установлено, что заявленная в договоре звездность отеля (5 звезд) и номеров не соответствует действительности: номер маленький, сырой, холодный, грязный, отсутствовала вода в ванной и туалете, лифт не работал, территория отеля захламлена и не ухожена, отсутствовал wi-fi, в том числе платный.

Претензия в наименование организации о предоставлении надлежащего номера, осталась без удовлетворения, в связи с отсутствием мест было предложено подождать, когда освободится номер. В результате этого, истцы провели две ночи в указанном номере. Неоднократные требования о предоставлении надлежащих номеров привели к тому, что истцам было предложено приобрести за свой счет номер в отеле «Water Planet De Luxe hotel Aquapark».

Поскольку предусмотренные договором условия не соблюдены, а туроператор существенно изменил условия договора, возможности ожидать предоставления надлежащих номеров не имелось, истец был вынужден согласиться на покупку номера для проживания в предложенном отеле, где стоимость доплаты проживания составила сумма.

Претензия истца на имя ответчика о ненадлежащем оказании туристических услуг и выплате сумм материального и морального ущерба осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков:

- в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуги, сумма в счет компенсации понесенных убытков, 20 000 в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

- в пользу фио в лице законного представителя фио сумма в счет компенсации морального вреда и сумма штрафа.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица наименование организации фио заявленные истцом требования полагала несостоятельными. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между наименование организации (Турагент) и фио (Заказчик) был заключен Договор реализации туристического продукта № 46, в соответствии с которым на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику следующего туристического продукта:

- даты: с дата по дата,

- продолжительность: 13 дней/12 ночей,

- размещение: 2-х человек в отеле «***» (5 звезд) по системе Fortuna 5 UAI ALANYA, номер однокомнатный Standart RON/DBL/UA в адрес,

- туроператор: наименование организации.

Общая цена туристического продукта составила сумма, оплачена истцом в полном размере.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1 ФЗ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно ст.9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз.3 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст.9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Как следует из условий Договора № 46 от дата, размещение истца и его несовершеннолетней дочери должно было быть произведено: в отеле «***» (5 звезд) по системе Fortuna 5 UAI ALANYA, номер однокомнатный Standart RON/DBL/UA в адрес.

Из материалов дела следует, что наименование организации самостоятельно не формирует турпродукт, а только реализует готовый турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (в соответствии с положениями ст.4.1 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» за агентское вознаграждение в рамках заключенного Агентского договора.

Таким образом, наименование организации не вступает в договорные отношения с гостиницами и перевозчиками. В связи с чем, все запросы, относительно качества предоставленных услуг, наименование организации запрашивает непосредственно у иностранного туроператора.

Согласно информации, указанной на сайте www.anextour.com, предложение FORTUNA подразумевает выбор следующих параметров: Регион отеля, Категорию отеля, Концепцию питания, сам же отель остается «сюрпризом» до момента заселения. Туристы, уже находясь на курорте, не могут самостоятельно выбирать регион, отель и концепцию питания. При отказе от предложенного варианта расселения, переезд в другой отель возможен только за дополнительную плату.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, истцы должны были быть размещены в отеле, имеющий категорию звездности «5», категория номера Standart RON/DBL/UA – размещение в номер любой категории на усмотрение отеля, номер двуместный.

Из материалов дела следует, туристам был предоставлен для проживания отель «KLAS MORE Beach hotel».

Между тем согласно ответу посольства Турции в РФ в Ответе Министерства культуры и туризма Турции имело место следующая информация: Отелю «KLAS MORE Beach hotel» (Аланья) первоначально был выдан документ № 18518 от дата «Инвестиции в туристический объект 5*», однако по решению Министерства культуры и туризма Турции от дата за № 1569 данный документ аннулирован. Соответственно данный отель не имеет никакой звездной категории.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на наименование организации ответственности перед истцом, поскольку обращаясь в наименование организации, конечной целью истца было получение услуги по организации его и его дочери отдыха в Турции в отеле, имеющем категорию звездности 5, но данная услуга была ему оказана ненадлежащим образом, поскольку оказанная истцу и его несовершеннолетней дочери услуга не соответствовала условиям заключенного договора.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета (дата покупки – дата, дата вылета дата, рейс ZF 8879, время время) авиаперелет осуществляется чартерным рейсом, время вылета не является существенным условием его совершения, в связи с чем пассажиру необходимо самостоятельно отслеживать информацию об изменении времени вылета на официальном сайте авиаперевозчика наименование организации.

Указанная маршрутная квитанция была направлена наименование организации в адрес истца дата

Как следует из ответа наименование организации плановое время отправления рейса ZF 8879 Москва-Анталья от дата время UTC (время дата по местному времени). Фактическое время вылета рейса – время UTC дата (время дата по местному времени). Причина задержки – позднее прибытие воздушного судна.

Согласно разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Вместе с тем, поскольку данных о том, что ответчик является фрахтователем судна, не имеется, то он не несет ответственность за задержку рейса.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что предоставленный ему номер в отеле «KLAS MORE Beach hotel» был маленький, сырой, холодный, грязный, отсутствовала вода в ванной и туалете, лифт не работал, территория отеля была захламлена и не ухожена, отсутствовал wi-fi, в том числе платный.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом в материалы дела фотографиями и видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела по существу.

Претензия истца в наименование организации о предоставлении надлежащего номера, осталась без удовлетворения, в связи с отсутствием мест было предложено подождать, когда освободится номер. В результате этого, истцы провели две ночи в указанном номере. Неоднократные требования о предоставлении надлежащих номеров привели к тому, что истцам было предложено приобрести за свой счет номер в отеле «Water Planet De Luxe hotel Aquapark».

Поскольку предусмотренные договором условия не соблюдены, возможности ожидать предоставления надлежащих номеров не имелось, истец был вынужден согласиться на покупку номера для проживания в предложенном отеле, где стоимость доплаты проживания составила сумма.

В соответствии с информацией, предоставленной иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», стоимость проживания в отеле «KLAS MORE Beach hotel» 5* (Аланья) в период с дата по дата (12 ночей) составила сумма или сумма (курс сумма = сумма).

Согласно абз.5 ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определяя подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации стоимость проживания в отеле «Water Planet De Luxe hotel Aquapark» размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма (курс сумма = сумма).

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере полной стоимости путевки не имеется, поскольку иные услуги истцу были оказаны, доказательств того, что они были ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий фио и фио, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества, суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Оснований для взыскания штрафа в пользу фио не имеется, поскольку досудебная претензия от ее имени на выплату компенсации морального вреда в адрес ответчика не подавалась.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем и качество проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, действующего также в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве убытков, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в лице законного представителя фио сумма в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено дата