Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, которым

... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим УУП ОМВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ., согласно которому дата в время фио, находясь по адресу: адрес, употребил наркотическое вещество (каннабиноиды) без назначения врача. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, поскольку по его мнению каннабиноиды не включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в РФ запрещен в соответствии в действующим законодательством, ссылается на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводя подробные доводы.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего защитника.

Защитник фио в судебное заседание явился, пояснил, что фио извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие фио, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д.1);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому дата водитель фио - года рождения, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, выданного ГКУЗ НКБ № - ДЗМ, следует, что по результатам медицинского освидетельствования у данного гражданина установлено состояние наркотического опьянения, вызванного приемом каннабиноидов. Таким образом, в действиях фио усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8, 6.9, 20.20 КоАП РФ. (л. д. 2);

- протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Прелюд, регистрационный знак ТС следовал по адрес, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. фио был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

-рапортом инспектора фио, о том, что дата в время по адресу: адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля под управлением водителя фио с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

-протоколом от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, согласно которому дата водитель фио в время управлял транспортным средством с явными признаками опьянения в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, в присутствии двух понятых Г.и Г., о чем имеются их подписи, выполненные непосредственно в протоколе (л.д.4);

-протоколом от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом в присутствии двух понятых Г. и фио С.С. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние опьянения и указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

-актом медицинского освидетельствования № - от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения. При химико-токсикологических исследованиях в биопробах фио обнаружены каннабиноиды (л.д.6);

-справкой от дата № - о том, что врач психиатр-нарколог Московского научно-практического центра наркологии фио прошел подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утверждённой приказом Минздрава России от дата№ 308 (л.д.92);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований от дата в отношении фио (л.д.96);

-лицензией от дата на осуществление медицинской деятельности и права проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) выданной «Московскому научно-практическому центру наркологии Департамента здравоохранения адрес (ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (л.д.84-85);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, поскольку он совершил употребление наркотических средств без назначения врача, при обстоятельствах, подробно изложенных выше.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования фио был нарушен порядок проведения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования № - от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения. При химико-токсикологических исследованиях в биопробах фио обнаружены каннабиноиды (л.д.6).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности вынесенного заключения о наличии у фио состояния опьянения не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы каннабис включен в список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681.

Согласно п.п.15, 17, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и п.12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)», количественная оценка обнаруженных в моче наркотических средств и психотропных веществ подтверждающими методами газовой и (или) иной жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием не предусмотрена.

Московский научно-практический центр наркологии проводит освидетельствование на основании лицензии № - от дата на осуществление медицинской деятельности и права проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врач психиатр-нарколог Московского научно-практического центра наркологии фио прошел подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утверждённой приказом Минздрава России от дата№ 308 (л.д.89-94).

Все доводы защитника, аналогичные приведенным в жалобе, были проверены мировым судьей, получили соответствующую оценку и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио