Мотивированное решение

Дело № 2-4367/2019

УИД 77RS0010-01-2019-007293-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Жданову В.С., Дубинской Г.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА между ООО «Пфайзер Инновации» и ООО «Интелла» был заключен договор складского обслуживания № НОМЕР, по условиям которого ООО «Интелла» обязалось оказывать услуги по складскому обслуживанию клиента на складских площадях, расположенных по адресу: АДРЕС. ДАТА ООО «Интелла» застраховало свою ответственность при осуществлении деятельности по складскому хранению по договору с СПАО «Ингосстрах» № НОМЕР. В период с ПЕРИОД, находясь на территории склада ООО «Рент-Центр» по адресу: АДРЕС, ответчики Дубинская Г.В. и Жданов В.С., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Интелла», действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из складского помещения медицинские препараты: НАИМЕНОВАНИЕ, КОЛИЧЕСТВО, СУММА, принадлежащие ООО «Пфайзер Инновации». Сумма причиненного преступлением ущерба для ООО «Пфайзер Инновации» составила СУММА рублей. ООО «Интелла» возместило причиненный ущерб собственнику в полном объеме. По заявлению страхователя СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА руб., в связи с чем к страховщику перешло право требования к ответчикам, как лицам, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования ответственности № НОМЕР от ДАТА.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018 по уголовному делу № 1-974/2018 Дубинская Г.В. и Жданов В.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, изъятый на стадии следствия у осужденных похищенный медицинский препарат НАИМЕНОВАНИЕ, КОЛИЧЕСТВО, переданный потерпевшему на ответственное хранение разрешено использовать по назначению. Поскольку действия ответчиков повлекли причинение страховщику материального ущерба, установленного приговором суда по уголовному делу № 1-974/2018 Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018, истец просит солидарно взыскать с них в порядке суброгации ущерб в размере разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости возвращенных потерпевшему приговором суда медицинских препаратов, а именно 16628572,80 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Дубинская Г.В. и Жданов В.С. в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Однако, в ходе досудебной подготовки, признали исковые требования в полном объеме, о чем указали в письменных заявлениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Интелла» и ООО «Пфайзер Инновации» и был заключен договор складского обслуживания № НОМЕР, по условиям п. 1.1 которого ООО «Интелла» обязалось оказывать услуги по складскому обслуживанию клиента на складских площадях, расположенных по адресу: АДРЕС. В соответствии с разделом 3 указанного договора складского обслуживания исполнитель (ООО «Интелла») в течение срока действия договора обязан оказывать клиенту (ООО «Пфайзер Инновации») услуги на площадях, согласно п. 1.1 договора и принимать все возможные меры для обеспечения сохранности товаров клиента. Согласно п. 7.1. договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в размере прямого действительного (реального) ущерба. При этом п. 7.2. договора предусмотрено, что за причинение клиенту материального ущерба, в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров в течение срока действия настоящего договора ответственность несет исполнитель; за утрату и/или недостачу товаров – исполнитель возмещает клиенту стоимость утраченных и/или недостающих товаров по цене, рассчитанной на основании закупочной цены/цены производства, по которой клиент приобрел/произвел данные товары, а также с учетом таможенных платежей и налогов, уплаченных клиентом за утраченный/недостающий товар.

Ответчики Дубинская Г.В. и Жданов В.С. состояли в трудовых отношениях с ООО «Интелла», что подтверждается трудовыми книжками и трудовыми договорами: Дубинская Г.В. с ДАТА, ДОЛЖНОСТЬ, ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ; Жданов В.С. с ДАТА, ДОЛЖНОСТЬ, ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ.

ДАТА ООО «Ителла» застраховало свою ответственность при осуществлении деятельности по складскому хранению в СПАО «Ингосстрах» по договору № НОМЕР по страховым случаям, включая «кражи» (п. А п.п. 9.2 раздела 3 договора).

ДАТА и ДАТА в рамках договора № НОМЕР от ДАТА клиент передал исполнителю на складское хранение по актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей № НОМЕР и НОМЕР медицинские препараты: НАИМЕНОВАНИЕ (СВЕДЕНИЯ О ТОВАРЕ), а ООО «Интелла» их на складское хранение принял.

ДАТА клиентом ЗАО «Ланцет» установлено, что отсутствует в заводской коробке КОЛИЧЕСТВО упаковок НАИМЕНОВАНИЕ, при этом коробка имеет надрез снизу, после чего была запущена полная инвентаризация товара по всем складам.

ДАТА ООО «Интелла» уведомило клиента о недостаче товара в количестве КОЛИЧЕСТВО упаковок путем выборочной инвентаризации, что подтверждается атом № НОМЕР от ДАТА. Визуальный осмотр групповой упаковки товара свидетельствовал о том, что упаковка была нарушена путем надреза снизу. В результате расследования было установлено, что товар украден сотрудниками ООО «Интелла».

По состоянию на ДАТА имеется факт недостачи НАИМЕНОВАНИЕ, КОЛИЧЕСТВО, по цене СУММА руб., общей стоимостью СУММА руб., а также НАИМЕНОВАНИЕ, КОЛИЧЕСТВО по цене СУММА руб., общей стоимостью СУММА руб., принадлежащих ООО «Пфайзер Инновации».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о недостаче от ДАТА № НОМЕР ООО «Пфайзер Инновации». Общая сумма ущерба составила СУММА рублей.

В силу договорных обязательств ООО «Интелла» возместило ООО «Пфайзер Инновации» причиненный ущерб в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА.

По заявлению ООО «Интелла» от ДАТА (№ НОМЕР) СПАО «Ингосстрах», действуя в рамках полиса № НОМЕР, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по убытку № НОМЕР в размере 18105540,90 руб., с учетом безусловной франшизы в размере СУММА руб. (РАСЧЕТ), что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая от ДАТА и платежным поручением № НОМЕР от ДАТА.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018 Дубинская Г.В. и Жданов В.С. по вышеуказанным событиям признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок СРОК каждому; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком СРОК каждому, в течение которого Дубинская Г.В. и Жданов В.С. должны доказать свое исправление. Приговор вступил в законную силу 11.12.2018.

Разрешая судьбу вещественных доказательств Одинцовский городской суд Московской области приговором от 28.11.2018 медицинский препарат НАИМЕНОВАНИЕ, КОЛИЧЕСТВО, на общую сумму СУММА руб., переданный потерпевшему на ответственное хранение, разрешил использовать по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности перехода права суброгационного требования СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения по убытку № НОМЕР в размере 16628572,80 руб. (РАСЧЕТ).

Ответчики Дубинская Г.В. и Жданов В.С. исковые требования признали в полном объеме, размер ущерба не оспаривали, что подтверждается их письменными заявлениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании в порядке суброгации с ответчиков Дубинской Г.В. и Жданова В.С. ущерба в размере 16628572,80 руб.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000,00 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчиков с пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жданову В.С., Дубинской Г.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» со Жданова В.С. и Дубинской Г.В. ущерб в размере 16628572,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., а всего 16688572 (шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак