Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Дело № 33-3606/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Камышова Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4440/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Виткалова ИС неустойку с 01.09.2018 года по 21.04.2019 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 51 000 руб.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Виткаловой ОО неустойку с 01.09.2018 года по 21.04.2019 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 51 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 431,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 068,35 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Виткалов И.С., Виткалова О.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между Виткаловым И.С., Виткаловой О.О. и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» заключен договор № *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2016, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (квартиру) на ***** (*****) этаже, секции № *****, со строительным номером *****, расположенное в ***** секционном, переменной (*****) этажности жилом доме № ***** (по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки по строительному адресу: ***** (адрес в соответствии с разрешением на строительство: *****). Цена Договора составляет ***** руб. (пункт 3.1 договора). Договор оплачен истцами в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017, но не позднее 31.12.2017, а согласно п. 6.2 договора застройщик в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта. Таким образом, дата передачи квартиры определена и добровольно согласована сторонами договора не позднее 31.08.2018. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Застройщик квартиру истцу передал лишь 26.04.2019, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика, неустойку за период с 01.09.2018 по 21.04.2019 в размере 924 219,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Истец Виткалов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Виткалова О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Камышов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка».

В заседание судебной коллегии истец Виткалов И.С., представитель ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Виткалову О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2016 между Виткаловым И.С., Виткаловой О.О. и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» заключен договор № *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (квартира), состоящее из ***** (*****) комнат, расположенное в Многоквартирном доме на***** (*****) этаже, секция № *****, со строительным номером ***** (*****), расположенное в *****секционном, переменной (*****) этажности жилом доме № ***** (по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки по строительному адресу: ***** (адрес в соответствии с разрешением на строительство: *****).

Цена договора составляет ***** руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 г., но не позднее 31.12.2017, а согласно п. 6.2 договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 31.12.2017), обязан передать участнику объект долевого строительства, путем подписания передаточного акта.

Таким образом, дата передачи квартиры определена сторонами договора не позднее 31.08.2018.

Судом также установлено, что объект передан истцам 26.04.2019 в соответствии с подписанным сторонами актом приема - передачи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 21.04.2019 в размере 924 220 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 100 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 51 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431,65 руб. в пользу истца Виткаловой О.О.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068,35 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое должно быть завершено в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, – не позднее 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным – в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступать.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что сроки передачи квартиры нарушены не были, судебной коллегией признается несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил баланс интересов при снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца), при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: