Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-5092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-1715/2020

10 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федорова Павла Васильевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Федорова Павла Васильевича к ООО «Символ права» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров П.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Символ права» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он в период с 26 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года работал в ООО «Символ права» в должности помощника юриста, однако в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами оформлены не были. В устной форме ему был установлен должностной оклад в размере сумма, если он привлекал в Общество для оказания услуг 40 клиентов. В виду того, что оплата его работы не была произведена, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федоров П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Федоров П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.43), в судебное заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ООО «Символ права» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ахмадиева Р.А., представителя ответчика по доверенности Кузнецова И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями , , , , , Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие утверждать о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе и в порядке фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы в соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не изучил все представленные им документы является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года усматривается, что материалы дела были исследованы судом, после чего дополнительных доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводом суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи