Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-007278-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5307/19 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы инвестиций, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы инвестиций, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов №711, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 38% годовых согласно графика.

Истец неоднократно увеличивал сумму инвестиций по договору, по состоянию на дата сумма инвестиций составила сумма, что подтверждается дополнением к инвестиционному договору.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по выплате процентов. Последний раз проценты выплачены дата. Истец дата обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора, выплате процентов по графику, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит расторгнуть инвестиционный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму инвестиций в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов №711, в соответствии с которым истец на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от дата (л.д.18) внес в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма на срок до дата для реализации инвестиционных коммерческих проектов и последующего возврата суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора за пользование суммой инвестиций заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 38% годовых согласно Графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Между сторонами неоднократно заключались дополнения к инвестиционному договору, истец увеличивал сумму инвестиций и по состоянию на дата сумма инвестиций составила сумма, что следует из дополнения к инвестиционному договору с ежемесячной выплатой процентов (л.д. 22) и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако ответчик нарушил обязательство по выплате процентов за пользование суммой инвестиций, а именно, начиная с дата инвестор не получал проценты, предусмотренные графиком.

Доказательств обратного наименование организации не представлено.

В соответствии с п.5.3.2 договора инвестор обязан за 30 календарных дней до окончания срока договора оповестить заказчика о своих намерениях расторгнуть договор в срок, либо продлить его на определенный период. В случае отсутствия у заказчика данной информации, данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

Нарушение ответчиком существенных условий договора в части выплаты процентов послужило основанием для обращения истца к наименование организации дата с письменной претензией о расторжении договора и возврате суммы инвестиций с выплатой процентов (л.д.26-28,30). Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истец в соответствии с п.5.3.2 за 30 календарных дней оповестил ответчика о своем намерении расторгнуть договор по окончании его срока, следует прийти к выводу о том, что инвестиционный договор №711 в настоящее время прекратил свое действие по истечении срока, а потому требование о его расторжении в судебном порядке является излишним, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу суммы инвестиций и выплате процентов, требования фио о взыскании суммы инвестиций в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании предусмотренных инвестиционным договором процентов согласно Графику (л.д.23-24) за 4 месяца за период с дата по дата включительно в размере сумма (сумма х 4 мес. = сумма).

В связи с нарушением срока выплаты процентов по графику истцом начислена неустойка в соответствии с п.п. 5.4.5. договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по графику за период с дата по дата составляет сумма, расчет проверен судом и является верным.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку фио не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею фио уполномочил нескольких лиц, в том числе фио, которая в свою очередь в порядке передоверия уполномочила фио представлять интересы истца во всех судебных органах со специальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д.39,42). При этом в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, а потому в удовлетворении заявления о возмещении нотариальных расходов истцу должно быть отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации в пользу фио сумму инвестиций по инвестиционному договору «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов №711 от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио