Решение

2-4218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 сентября 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» к Кузьминой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» к Кузьминой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

2-4218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 сентября 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» к Кузьминой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «АПР» обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 29 июля 2009 года ГОУ ВПО «МАРТИТ» был заключен договор №167/1-6-0 на предоставление образовательных услуг Кузьминой А.С. На основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы ГОУ «МАРТИТ» переименовано в ГБУ «АПР». По условиям договора истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их. Стоимость обучения за учебный год составляет 40 000 руб. Истцом услуги оказаны в полном объеме, однако в соответствии с актом сверки у ответчика имеется задолженность по договору в размере 82 499,95 руб., которую истец просит взыскать ответчика, а также взыскать неустойку в размере 3 787,09 руб.

Представитель истца Калашникова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмина С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что оплата по договору была произведена ей в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Кузьмина А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела,

29 июля 2009 года между ГОУ ВПО «МАРТИТ» и Кузьминой С.Н. был заключен договор №167/1-в-о на оказание образовательных услуг, согласно которому академия предоставляет образовательные услуги, в том числе порядок и условия обучения учащейся Кузьминой А.С. в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации на факультете «Экономика и управление».

Согласно п. 4.1 договора оплата обучения производится в рублях в сумме 40 000 руб. за 2009-2010 учебный год.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае если обучение учащегося не оплачено, он не допускается к занятиям в очередном семестре, равно как и к текущей и итоговой Государственной аттестации.

Истцом услуги оказаны в полном объеме.

13.08.2009 приказом №191 Кузьмина А.С. была зачислена студентом очного отделения на факультет «Экономика и управление».

Квитанциями от 03.08.2009 и 29.05.2010 по договору 167/1-в-о от 29.07.2009 оплачено 40 000 руб. за первый курс обучения Кузьминой А.С.

Квитанциями от 01.09.2010 и 08.02.2011 по договору 167/1-в-о от 29.07.2009 оплачено 50 000 руб. за второй курс обучения Кузьминой А.С.

Квитанциями от 06.09.2011 и 09.02.2012 по договору 167/1-в-о от 29.07.2009 оплачено 50 000 руб. за третий курс обучения Кузьминой А.С.

Квитанциями от 20.09.2012 и 16.02.2013 по договору 167/1-в-о от 29.07.2009 оплачено 50 000 руб. за четвертый курс обучения Кузьминой А.С.

Квитанциями от 10.09.2013 и 13.02.2014 по договору 167/1-в-о от 29.07.2009 оплачено 55 000 руб. за пятый курс обучения Кузьминой А.С.

30 декабря 2014 года Кузьминой А.С. выдан диплом 117705 0045855 по специальности 080505 Управление персоналом, присвоена квалификация Менеджер.

Приказом ГБОУ МАРТИТ №246 от 25.06.2014 Кузьмина А.С. отчислена из образовательного учреждения, в связи с завершением обучения.

На основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы ГОУ «МАРТИТ» переименовано в ГБУ «АПР».

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что стоимость обучения по договору №167/1-в-о на оказание образовательных услуг от 29.07.2009 оплачена в полном объеме, учитывая, что Кузьмина А.С. была допущена к сдаче итоговой Государственной аттестации, по итогам которой ей был выдан диплом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что о нарушении субъективных прав истцу объективно стало известно, как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года (в момент окончания договора оказания образовательных услуг, датой отчисления учащегося из образовательного учреждения в связи с завершением обучения), срок исковой давности истек 25 июня 2017 года. С иском ГБУ «АПР» обратился в суд 26 февраля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ «АПР» к Кузьминой С.Н. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» к Кузьминой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019