Решение

дело № 2-4310/2019

УИД 77RS0010-01-2019-007080-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Радкевич Евгении Валерьевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Радкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом (ранее АО «КБ ДельтаКредит») и ответчиком был заключен Кредитный договор № *** от 24.10.2016 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был также заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик уведомлялся о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, поскольку ответчиком после подач иска были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела – по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по оценке заложенного имущества *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, просил снизить заявленную истцом неустойку и расходы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между ПАО «РОСБАНК» (ранее АО «КБ ДельтаКредит») и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № *** от 24.10.2016 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 242 месяца под 14% годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры, расположенную по адресу: город Москва, ***, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) своих обязательств по указанному Кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был оформлен залог вышеуказанной квартиры в форме закладной, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве 27.10.2016 г. № 77-77/003-77/003/275/2016-410/1.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом (уточненного) расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2019 г. составляет в общей сумме *** руб., из которой: пени за просрочку возврата основного долга – *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора. Заявленная по иску неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платежей рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, сроки и сумму имевшейся задолженности, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб. (пени за просрочку возврата основного долга – *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – *** руб.)

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 29.11.2019 г. сумму *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме *** руб. (без учета госпошлины в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на имущество, за возвратом которой истцу необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением), на проведение оценки заложенного имущества *** руб., по оплате услуг представителя, но частично от заявленной суммы *** руб. – в размере *** руб., принимая во внимание категорию сложности спора, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности таких услуг и их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Радкевич Евгении Валерьевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Радкевич Евгении Валерьевны задолженность по договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 12.12.2019 года