Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием генерального директора наименование организации фио,

с участием защитника генерального директора наименование организации фио – адвоката фио, представившего ордер, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1095/2019 по жалобе защитника генерального директора наименование организации фио –адвоката фио на постановление №5232/199 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио,

установил:

постановлением №5232/199 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, должностное лицо генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник генерального директора наименование организации фио –адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и направления на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностное лицо фио не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фио

Заявитель генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление отменить. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП не признал. Пояснил суду, что заключил договор субподряда в дата с субподрядчиком фио, который должен был вести его объект, набрав в команду своих людей – рабочих в количестве 4-х человек. Договор субподряда с фио закрыт в дата и оплачен дата. Задержанные лица на его объекте ему неизвестны, на работу их не принимал. Он имел отношения только с подрядчиком фио. фио приходил с фио в офис перед проверкой сотрудниками миграционного отдела. Документы, удостоверяющие личность фио ему не показывал. Полагал, что ответственность за привлечение данных граждан несет фио. На момент проверки на объекте фио не было. дата ему позвонил фио и сообщил, что сотрудники миграции на его объекте проводят проверку и были выявлены нелегалы. Документы были на руках у него (фио), он приехал на объект, однако эти документы сотрудники миграции не смотрели, не проверяли. Изначально, сотрудники миграционного отдела не принимали документы даже у его адвоката, приняв документы, предложили рассрочить наказание штраф в размере сумма на год, однако он (фио) не признал вину, утверждая, что не он нанимал людей на объекте. На вопрос суда пояснил, что с жалобами на действия/бездействия сотрудников миграционного отдела не обращался, с письменными ходатайствами о приобщении к материалам дела доказательств на момент проведения проверки сотрудниками миграционного отдела, а также на составление протокола об АП, и в иной период, не обращался. Документы были приобщены на стадии рассмотрения дела об АП дата. в подтверждение исполнения договора подряда представил приходный кассовый ордер.

Защитник генерального директора наименование организации фио –адвокат фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что оспаривает процедуру привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку были нарушены права фио.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в суд административного материала, дата в 14 часов 40 мнут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности должностным лицом наименование организации генеральным директором фио в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Рашода Каноатовича паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял уборку строительного мусора при ремонте нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Таким образом генеральный директор наименование организации фио нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть должностное лицо наименование организации генеральный директор фио совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 статьи 13 ФЗ от дата, №115 –ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от дата, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан , прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Тоже нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, совершенное должностным лицом наименование организации генеральным директором фио выявлено дата В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, должностное лицо наименование организации генеральный директор фио был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, д, 14, на дата

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, должностное лицо наименование организации генеральный директор фио, для присутствия при составлении протокола об АП в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не явился, извещен надлежащим образом. Копия протокола об АП надлежащим образом была направлена в адрес должностного лица наименование организации генерального директора фио

Таким образом судом установлено, должностное лицо наименование организации генеральный директор фио в нарушение ФЗ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вина должностного лица наименование организации генерального директора фио подтверждается истребованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; актом от дата; протоколом осмотра территории, составленного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата; письменными объяснениями гражданина Таджикистана фио от дата, фотокопией к акту; справкой инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; постановлением Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио; сведениями ЕГРЮЛ.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является должностное лицо наименование организации генеральный директор фио

Выводы о доказанности виновности должностного лица наименование организации генерального директора фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По существу, изложенные доводы заявителя и защиты направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица наименование организации генерального директора фио вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении должностного лица наименование организации генерального директора фио к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что фио не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фио, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении должностным лицом наименование организации генеральным директором фио правонарушения и его виновности.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что официально не работал на момент проведения проверки сотрудниками миграционного отдела, ранее работал в «Альфа констракт» на должности заместителя руководителя проекта. На проекте у фио работали его (фио) люди из Липецка, с которыми ранее он (фио) работал уже. В период осуществления ремонтных работ по договору, рабочим пришлось уехать обратно в адрес, в связи с чем он попросил своего знакомого фио помочь закончить работы на объекте. Представил фио и его двух работников фио, при этом утверждал, что у всех рабочих были все необходимые документы, патенты. Не знал, что привлекаемые лица являются гражданами другого государства. Не было причин сомневаться в законности их документов, у фио имелся паспорт РФ, а у братьев Мамадамоновых – патенты, которые они ранее предъявляли ему. Заключили с фио договор субподряда в начале дата. В ходе проверки, сотрудники миграции выявили нарушения. Рассмотрели материал по ч. 1 ст. 18.10 КРФоАП в отношении иностранных граждан. Находящийся на объекте в день проверки электрик позвонил ему (фио) и сообщил о происходящей проверке. Он сообщил сотрудникам, что привлекли людей, нанятых им (фио), после чего, приехал в УВД по адрес, где уже находился фио. Все документы передал сотрудникам. фио о проверке сообщил он – фио, после чего на объект приехал фио.

Оценив договор подряда №1 от дата, судом отклоняются доводы жалобы заявителя о заключении договора подряда №1 от дата в соответствии с которым наименование организации, в лице генерального директора фио (Заказчик) и гражданин фио Сухробджон Шухратжонович (Исполнитель), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте магазин «Улыбка радуги» по адресу: 105077, Москва, адрес период с дата по дата, поскольку договор заключен в отношении других лиц.

Кроме того, показания свидетеля фио объективно опровергаются рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио (л.д.2, 18 административного дела), которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и постановлении по делу об АП. Из рапорта следует, что в ходе проверки по адресу: адрес, им совместно с другими инспекторами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который в последствии был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.

Довод заявителя о наличии договора субподряда не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица. фио представил суду приходно-кассовый ордер, который достоверно не подтверждает исполнение Договора субподряда, иных доказательств исполнения, указанного договора заявителем не представлено.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях фио вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении должностного лица фио к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , 4.2, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №5232/199 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио, оставить без изменений, жалобу защитника генерального директора наименование организации фио – адвоката фиоП - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио