Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А.

Дело № 7-14419/19

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гибадуллина С.С. на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 апреля 2019 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29 марта 2019 года, которым Гибадуллин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 29 марта 2019 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Гибадуллин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 10 апреля 2019 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гибадуллина С.С. без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Гибадуллина С.С. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Гибадуллиным С.С. подана жалоба в Московский городской суд, где он просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совершил остановку автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, действие которого было прекращено перекрестком, за которым и был остановлен автомобиль; должностным лицом совершен подлог фотоматериалов, в связи с чем они не могли быть признаны допустимым по делу доказательством; незаконное отклонение судьей районного суда ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением в командировке.

Гибадуллин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Гибадуллина С.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела *** года в 13 часов 06 минут водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гибадуллин С.С., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства по адресу: ***.

Названные действия Гибадуллина С.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки – ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительное по *** года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Гибадуллина С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный Гибадуллиным С.С. в жалобе довод о том, что действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на место стоянки транспортного средства не распространялось, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответом на запрос ГКУ ЦОДД, согласно которому по адресу: г*** установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, действие которого распространяется на место остановки транспортного средства Гибадуллина С.С., что подтверждается нанесенной на проезжей части в указанном месте дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, отчетливо видной на фотоматериале фиксации правонарушения.

Утверждение в жалобе о фальсификации сотрудником административного органа фотоматериала является голословным и неубедительным, основанным на субъективных предположениях заявителя. Содержащиеся в фотоматериале сведения не противоречат данным, имеющимся в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, полученных судом из компетентных органов.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Гибадуллина С.С. об отложении судебного заседания по делу также не может служить основанием для признания незаконными и отмене обжалуемых актов.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, по смыслу указанной судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае заявленное Гибадуллиным С.С. ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 28 августа 2019 г. вынесено соответствующее определение.

Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, оснований не согласиться с таким решением судьи не имеется.

С учетом этого, рассмотрение судьей районного суда жалобы по делу в отсутствии Гибадуллина С.С. не противоречило положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушило прав последнего на защиту.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Административное наказание Гибадуллину С.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гибадуллина С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 апреля 2019 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гибадуллина С.С. оставить без изменения, жалобу Гибадуллина С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина