Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1076/2019

77RS0010-01-2019-006806-69

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1076/2019 по жалобе заявителя фио на постановление № 18810177190412324506 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио,

на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177190412324506 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением должностных лиц заявитель обжаловал акты в суд, поставил вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал правила ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель фио не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.

Исходя из положений , ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель УГИБДД ГУ МДВ России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц административного органа.

Согласно КоАП РФ Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Согласно главы Предписывающие знаки дорожного движения, дорожный знак 4.1.1 указывает на движение только в прямом направлении. Действие знаков 4.1.1-4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.2 к ПДД РФ

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 31212, имеющего свидетельство о проверке N 0005970, действительной по дата Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не нарушал действие дорожного знака, а повернул направо и сразу перестроившись в крайний левый ряд совершил левый разворот в разрешенном для этого месте, обозначенном соответствующей горизонтальной разметкой в виде прерывистой линии, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе, фотофиксацией правонарушения, из которой усматривается также траектория движения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Данная фотофиксация отвечает признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения поступившей жалобы, судом была истребована дорожная дислокация дорожных знаков и разметки по адресу: адрес.

Вопреки доводам заявителя, согласно истребованной дорожной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, по адресу: адрес, имеется дорожный знак 4.1.2 Приложения N 1 к ПДД, который разрешает поворот только направо.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и решения по делу об административном правонарушении не являются.

Положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль не нарушал требования ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177190412324506 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио