Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-21851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-4040/19 по частной жалобе истцов Х.ых И.Ю. и Е.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Х.ых И.Ю. и Е.Ю. к Б.ой В.В., ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда; разъяснено право на обращение в суд с тождественными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения; распределены судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Х.ы И.Ю. и Е.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б.ой В.В., ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение, которое истцы просят отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Х.а Е.Ю., представители ответчиков ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Б.а В.В., представители третьих лиц РСА, ООО «Уральская металлургическая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Х.а И.Ю., заключение прокурора, полагавшей определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Поскольку истцы не обращались за разрешением спора в досудебном порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», к финансовому уполномоченному, - постольку суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 19 марта 2010 г. № 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 года должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Между тем, Х.ы И.Ю. и Е.Ю. обратились 30.10.2018 в суд с исками, впоследствии объединенными 05.03.2019 в одно производство определением районного суда, т.е. далеко до 01 июня 2019 года.

Таким образом, более года настоящее дело находилось в производстве суда, который после ряда совершенных по делу процессуальных действий, оставил его без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

При таком положении, оставление исковых требований Х.ых Е.Ю. и И.Ю. без рассмотрения спустя более года после их предъявления в суд, равно как после внесения изменений в Закон «Об ОСАГО», свидетельствует о явном нарушении судом первой инстанции основополагающих норм процессуального права, а потому, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело № 2-4040/19 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: