Решение

дело № 2-4015/2019

УИД 77RS0010-01-2019-007012-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягиной Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деревягина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, был причинен ущерб отделке квартиры, требуется восстановительный ремонт. Величина ущерба составляет *** руб., но ответчик добровольно отказался возмещать ущерб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., комиссию по оплате услуг оценщика *** руб., компенсацию причиненного морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., а также обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли вышеуказанного жилого дома.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Омарова З.Г., который иск поддержал, пояснив, что ремонт кровли ответчиком так и не был произведен, произошел очередной залив квартиры истца из-за разорвавшегося бойлера, расположенного над квартирой истца.

Представитель ответчика ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных отзывов и возражений на иск не представлено, ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик возражал против иска, полагая заявленную истцом сумм ущерба завышенной и необоснованной.

Треть лицо Деревягина Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные истцом требования поддержала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.2, п. 8 раздела «Д» Приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 2.6.2 указанных «Правил» - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных «Правил» - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец Деревягина М.А. (в *** доли) и третье лицо Деревягина Е.Е. (в *** доли) являются сособственниками жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ***.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ответчик ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», который обязан надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, квартира истца, расположенная на 5-м этаже 5-тиэтажного дома, в период 2018 -2019 г.г. неоднократно подвергалась залитию из-за протечек с кровли дома, являвшихся следствием нарушения нормативов по очистке кровли дома от снега и наледи, в результате чего отделке помещений квартиры были причинены повреждения, требующие устранения ремонтом, что подтверждается актами, составленными комиссией ООО «УК муниципального района «Соколиная гора».

Тем самым, залив квартиры произошел в результате нарушения нормативов по очистке кровли дома от снега и наледи, за что несет ответственность управляющая организация, то есть ответчик ООО «УК муниципального района «Соколиная гора». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом Заключения № 17/19, выполненного ООО «***»:

- размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет *** руб.,

- причиной залива квартиры истца является негерметичность кровельного покрытия, выраженная в разгерметизации фальцев или установки вспомогательных конструкций на кровле,

- образующиеся потоки воды в квартире истца являются прямым следствием некачественного, аварийного состояния кровли жилого дома.

Возражая против заявленных истцом требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выявления реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Причины залития квартиры истца из-за протечек с кровли ответчиком не оспаривались и данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно выводов выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет: без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии ущерба из-за протечек с кровли и опровергающих выводы судебной экспертизы о величине причиненного истцу ущерба.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого в результате залива морального вреда в размере по *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, независимо от того, заявлялось такое требование.

В данном случае расчетный размер штрафа составляет (*** + ***) – 50% = *** руб.

Однако, учитывая, что указанный штраф носит характер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нарушенных ответчиком обязательств, а также принципы справедливости и разумности.

В заявленных истцом требованиях об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого дома – суд отказывает, поскольку доказательств наличия оснований для проведения именно капитального ремонта кровли жилого дома – суду не представлено. Кроме того, для проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, связанный с решением общего собрания собственником помещений дома о необходимости проведения капитального ремонта. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности осуществлять необходимый и своевременный текущий ремонт кровли жилого дома для предотвращения залитий квартир жильцов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб. (стоимость проведения экспертизы *** руб. + банковская комиссия при оплате *** руб.)

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы частично от указанной суммы – в размере *** руб., учитывая, что представленная истцом экспертиза подтвердила доводы истца о причинах залива, и частично подтвердила доводы о размере ущерба, который судом определен в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (в том числе представителя), но частично от заявленной суммы *** руб., в размере – *** руб., принимая во внимание категорию сложности спора, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности таких услуг и их обоснованности, и что заявленные требования удовлетворены частично.

Кроме того, с ответчика ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» подлежит взысканию в пользу АНО «ЦНЭ «***» оплата проведенной по делу судебной экспертизы *** руб., и в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревягиной Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Деревягиной Марии Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, *** руб., расходы по оплате досудебной экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу АНО «ЦНЭ «***» с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» судебные расходы *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 02.12.2019 года