Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Номер дела в первой инстанции № 2-6081/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-33288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Жилякова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске Жилякову В. Викторовича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жиляков В.В. обратился в суд к УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве с иском о признании незаконным и отмене приказа № 440 л/с от дата об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-Ф3 и восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес.

В обоснование заявленных требований Жиляков В.В. ссылался на то, что с дата проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, приказом № 440 л/с от дата он был уволен по со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Жиляков В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Жилякова В.В., представителя УВД по ВАГУ МВД России по городу Москве по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В соответствии с - Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Российской Федерации, названным федеральным , Федеральным от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления ( Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( от дата N 7-П, определения от дата , от дата , от дата и от дата ).

В соответствии с Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел ( Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом Федерального закона от дата N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Жилякова В.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по Федерального закона от дата N 342-ФЗ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве - лицо, проводившее служебную проверку и принявшее решение об увольнении Жилякова В.В., должно было представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения Жилякова В.В. со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Жиляковым В.В. нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что Жиляков В.В. с дата проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по адрес.

Приказом № 440 л/с от дата Жиляков В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки дата, согласно которому спецсообщением от дата было сообщено о произошедшем в время по адресу: адрес, дорожно-транспортном происшествии – наезд на стоящее транспортное средство.

Так, водитель Жиляков В.В., управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, у дома № 17 по адрес и, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, которое от удара совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия Жиляков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с протоколом от дата Жиляков В.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Жилякова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из рапорта сержанта полиции фио следует, что дата примерно в время, следуя по адрес, в районе дома № 17 к сержанту полиции обратился гражданин фио, который пояснил, что водитель транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС совершил дорожно-транспортное происшествие и, при наличии признаков алкогольного опьянения, пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель Жиляков В.В. был задержан сотрудниками ППС, после чего вызван наряд ДПС.

дата в отношении Жилякова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что Жиляков В.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверти от дата, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике Жилякова В.В., способных пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, принято решение о расторжении контракта и увольнении Жилякова В.В. со службы в органах внутренних дел.

дата на заседании офицерского собрания ОМВД России по адрес был рассмотрен вопрос о нарушении служебной дисциплины и законности действий лейтенанта полиции Жилякова В.В. (л\д 61-64).

Также суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 288 адрес от дата Жиляков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Жилякову В.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от дата, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161.

Доводы истца о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не исполнял свои служебные обязанности, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об увольнении сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что юридически значимым обстоятельством в этом случае является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. В данном случае факт совершения Жиляковым В.В. таких действий, выразившихся в совершении дорожно-транспортного происшествия и отказе от выполнения законного требования сотрудника органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки от дата ему не было выдано на руки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение пункта 30.15 Приказа МВД России от дата № 161 Жиляков В.В. не обращался к ответчику с заявлением в письменной форме об ознакомлении с заключением служебной проверки. Кроме того, указанное обстоятельство на законность произведенного увольнения истца не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд дал оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных процессуальных норм судом были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа об увольнении истец не был привлечен к административной ответственности, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку поводом к увольнению истца послужил не факт привлечения его к административной ответственности, а иные обстоятельства, связанные с невыполнением законного требования должностного лица, предъявленного в связи с совершенным Жиляковым В.В. дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся оснований и повода к увольнению истца, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилякова В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: