Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-4578/2019

Гр. дело № 33-38938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МОО «Собственность и Право» на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления МОО «Собственность и право» в интересах фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4578/19 по иску МОО «Собственность и право» в интересах фио к адрес звезда» о признании права собственности -отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворены требования МОО «Собственность и право» в интересах фио к адрес звезда» о признании права собственности на машиноместо.

МОО «Собственность и право» обратилсь в суд с заявлением в интересах фио о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что им оплачена госпошлина дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель МОО «Собственность и Право».

В соответствии с ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, , , , ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворены требования МОО «Собственность и право» в интересах фио к адрес звезда» о признании права собственности на машиноместо, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

дата фио оплачена госпошлина, взысканная по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик препятствовал истцу зарегистрировать право собственности на машиноместо, нарушая права истца.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от дата в части взыскания госпошлины с истца.

Фактически истец исполнил решение суда о взыскании с него госпошлины в бюджет адрес.

До подачи иска в суд истец не оплачивал госпошлину, соответственно заявленные истцом расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, которые должны быть распределены на основании ст. 98 ГПК РФ .

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Судья