Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Агамов В.Д. гр. дело № 33-56223/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре-помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Эделя В.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эделя В.Г. к ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» об обязании внести сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Эдель В.Г. обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» об обязании внести сведения в единый платежный документ, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность комнату жилой площадью *** года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Начиная с 2009 года и до февраля 2015 года Управляющая компания «Соколиная гора» присылала квитанции по оплате коммунальных платежей, в которых собственником жилого помещения был указан Эдель В.Г. Между тем, в феврале 2015 года он получил квитанцию, в которой собственником жилого помещения значилась Маширова Л.М., первоначальный собственник комнаты. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данную ошибку. Между тем, ответчик сведения не исправляет. Просил суд обязать ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» внести в единый платежный документ корректные сведения о собственнике, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Эдель В.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Эдель В.Г. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора», третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Эделя В.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Эдель В.Г. является собственником комнаты жилой площадью *** на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** года.

В феврале 2015 года Эдель В.Г. получил единый платежный документ, в котором собственником указанного жилого помещения значилась Маширова Л.М., первоначальный собственник комнаты. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой устранить данную ошибку остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд оценил собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» на государственное бюджетное учреждение МФЦ г. Москвы возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа.

Поскольку ответственным органом за актуализацию сведений, содержащихся в базе данных Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», является ГБУ МФЦ г. Москвы, им осуществляется формирование единого платежного документа, а внесение изменений в порядок формирования ЕПД в компетенцию управляющей организации не входит, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности внести изменения в единый платежный документ, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Эдель В.Г. указал, что суд своим решением лишил его возможности исполнить его обязанность, предусмотренную ст. 158 ЖК РФ, по оплате коммунальных услуг, что является незаконным; если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд должен был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Эти доводы несостоятельны, они основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права. Эдель В.Г. не лишен возможности исполнять свою обязанность по оплате коммунальных услуг, ошибочное указание собственника в одном платежном документе не препятствует ему осуществить оплату, предварительно обратившись в МФЦ для замены единого платежного документа.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец Эдель В.Г. не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Он не лишен возможности предъявить иск в отдельном судебном производстве к иному ответчику.

Довод о том, что, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не исследовал все обстоятельства незаконного изменения лицевого счета, изменения владельца и не установил, кто и на каком основании изменил персональные данные, несостоятелен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических или нравственных страданий действиями, за которые законом предусмотрена компенсация морального вреда.

В жалобе содержатся доводы о том, что суду следовало применить положения ст. 1005 ГК РФ и исходить из того, что ГБУ МФЦ г. Москвы взаимодействует с ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» на основании агентского договора, в связи с чем ответственность за неправильные сведения в едином платежном документе несет ответчик.

Этот довод ошибочен, оснований для применения ст. 1005 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца Эделя В.Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эделя В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи